Решение по делу № 33-21133/2022 от 30.11.2022

УИД 61RS0023-01-2021-006875-90

Судья Сухов О.А. Дело № 33-21133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2021 по исковому заявлению ТСЖ «Дружба» к Пономаревой Светлане Аркадьевне о взыскании платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и неустойки, по апелляционной жалобе Пономаревой Светланы Аркадьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Дружба» обратилось в суд с иском к Пономаревой С.А. о взыскании платы за жилое помещение и взносов в фонд капитального ремонта, неустойки, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако не исполняет обязанности по содержанию этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика плату за жилое помещение и взносы в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2015 по 31.07.2021 в размере 368 473,47 рубля; неустойку за просрочку уплаты за период с 01.05.2015 по 09.08.2021 в размере 124 016,52 рубля, а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2021 исковые требования ТСЖ «Дружба» удовлетворены полностью.

Пономарева С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, указывая о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что извещения направлялись не по ее фактическому адресу проживания, а по адресу ее регистрации по месту жительства, где она не проживает более 20 лет, о чем свидетельствует акт о проживании. Полагает, что она была лишена возможности представить доказательства в опровержение иска, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Апеллянт также выражает несогласие с размером задолженности и неустойки, ссылаясь на нарушение порядка исчисления неустойки, так как она ежемесячно включалась в общую задолженность и на следующий месяц рассчитывалась не только от суммы долга, но и от самой неустойки.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие начисление поставщиками неустойки за просрочку платежей по коммунальным услугам ТСЖ «Дружба», что указывает на незаконность начисления ей неустойки истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дружба» по доверенности Чурсина Ю.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Пономарева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие Пономаревой С.А. рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ «Дружба» - Чурсину Ю.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 153, 154, 155, 169 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с 01.04.2015 по 31.07.2021.

Принимая во внимание расчет истца и, признавая его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Пономаревой С.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2015 по 31.07.2021 ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, за уборку коридоров, что привело к образованию задолженности в общем размере 368 473,47 рубля (л. д. 146-148).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2015 по 09.08.2021 размер неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составил 109 798,01 рубля, а неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт - 14 218,51 рубля.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных платежей за указанный период, а также иной расчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил на Пономареву С.А. обязанность по оплате образовавшейся задолженности и неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Пономаревой С.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик Пономарева С.А. с 23.03.2001 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 198), собственником которой она является, что ответчиком не оспаривается.

Извещения о рассмотрении дела суд направлял Пономаревой С.А. именно по указанному адресу, не имея сведений об ином месте жительства ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 206).

Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение Пономаревой С.А. от получения судебной корреспонденции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, а также того, что истец и свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, знали о фактическом месте проживания ответчика и не сообщили его суду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, поэтому применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Что касается доводов о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то они не могут быть учтены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, поскольку ответчик, применительно к положениям ГПК РФ, не может считаться не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки Пономаревой С.А. на не направление ей копии искового заявления с приложениями, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом во исполнение норм действующего процессуального законодательства данная обязанность исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 26.06.2021 о направлении в адрес Пономаревой С.А. почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 8), тогда как неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных на ТСЖ «Дружба» законом.

Кроме того, неполучение копии искового заявления и приложений к нему не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2022.

Председательствующий

Судьи