Решение по делу № 2-1094/2018 от 15.01.2018

Гражданское дело №2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В. В., Широкова А. В. к нотариусу нотариального округа Черноголовка - Авериной Л. В., Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В., Мартынову С. А. о признании действий нотариуса незаконными и о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Широков В.В., Широков А.В. обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Черноголовка - Авериной Л. В., Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В., Мартынову С. А. о признании действий нотариуса незаконными и о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. к Широковой А.А. о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу.

Решение не вступило в законную силу.

После вынесения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - Широкова А. А.вна, умерла.

Они – истцы Широков В. В. и Широков А. В. являются наследниками Широковой А. А.вны.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд вынес определение о замене стороны правопреемником по иску Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. к Широковой А.А. о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу.

Заменен ответчик по гражданскому делу №, Широкова А. А.вна (умершая 09.10.2017г.) ее правопреемниками - Широковым В. В. и Широковым А. В..

Широков В. В. подал апелляционную жалобу на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по к иску Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. к Широковой А.А. о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу.

На судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ответчики заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение принадлежащих им долей земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, третьему лицу - Мартынову С. А. (договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Черноголовского нотариального округа <адрес> Авериной Л.В.), тогда как решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дающее им какое право, не вступило в законную силу.

Он – истец Широков В.В. обратился к нотариусу Авериной Л.В., которая сообщила, что в связи с наличием спора между участниками общей долевой собственности при продаже доли земельного участка с частью жилого дома по адресу: <адрес>, она потребовала от продавцов - Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. решение суда о признании уведомления участника долевой собственности о продаже доли надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу.

Широкова Ю.В., Широкова Т.Е., Ермакова Е.В. предоставили на сделку решение суда, но скрыли о том, что решение не вступило в законную силу и нотариус не обратил на это внимание.

Также нотариус пояснила ему - истцу, чтобы для признания данного договора недействительным, истцу необходимо обратиться в суд.

Поскольку, по мнению истцов, нотариус совершила нотариальные действия не проверив соблюдение условий, установленных законом, в связи с чем истцы считают, что действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

    Таким образом, истцы просили суд признать незаконными действия нотариуса Черноголовского нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. по удостоверению договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № и применить последствия недействительности сделки.

    Истцы Широков В.В., Широков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали объяснения аналогичные доводам иска.

    Ответчики Ермакова Е.В., Широкова Ю.В., Широкова Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Ответчик Мартынов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав о том, что не состоит в родственных отношениях с истцами. Долю дома и земельного участка он приобрел за 450 000 рублей. До настоящего времени вселиться и проживать в спорном имуществе возможности не имеет, ключи от жилого дома удерживаются истцами. В связи с наличием спора, он никаких материальных вложений в улучшение спорного строения, не вносил.

    Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Аверина Л.В. ранее, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора, стороной ответчиков, обязанности предусмотренные действующим законодательством по извещению другого совладельца о намерении произвести отчуждение долей в праве собственности, были соблюдены.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - нотариуса нотариального округа <адрес> Авериной Л.В.и представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Положением ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковой Т.Е., Широковой Ю.В., Ермаковой Е.В. с одной стороны и Мартыновым С.А. с другой был заключен договор купли – продажи ? доли земельного участка площадью 1061 кв.м и ? доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

Из представленных суду документов следует, что мать истцов Широковых: В.В. и А.В. - Широкова А. А.вна при жизни являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.А. умерла, в подтверждение чему представлено свидетельство о смерти (л.д.11).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону к имуществу умершей Широковой А.А. являются истцы Широков А.В., Широков В.В. (л.д.42, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Авериной Л.В. по просьбе Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Еркмаковой Е.В. в адрес Широковой А.А. было направлено предложение о продаже спорных долей в праве собственности. Указанное заявление было возвращено нотариусу по причине истечения срока хранения.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлено свидетельство о направлении заявления, заявление о продаже доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок (л.д.27, л.д. 28).

Вышеприведенные действия нотариуса Авериной Л.В. соответствуют положениям ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которых нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. по удостоверению договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК ПФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положением ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) (пункт 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права.

Потому, учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Широкова В. В., Широкова А. В. к нотариусу нотариального округа Ченоголовка — Авериной Л. В., Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В., Мартынову С. А. о признании действий нотариуса незаконными и о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: