Решение по делу № 22-3333/2014 от 27.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Азнаева И.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием осужденного Рахимова Ф.А.,

адвоката Ахметшина Р.Ф.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Рахимова Ф.А. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года, которым

Рахимов ......, ранее судимый:

-...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Рахимову Ф.А. по приговору Мечетлинского районного суда РБ от дата отменено.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Мечетлинского районного суда РБ от дата года и вновь назначенного наказания, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рахимов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества С. совершенном с применением насилия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рахимов вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Рахимов выражает свое несогласие с приговором суда ввиду существенных противоречий, которые могли повлиять на вынесение решения. Указывает, что в ходе судебного следствия все свидетели и потерпевший показали, что никакого факта инкриминируемого ему преступления не было, а также не нашло своего подтверждения факт нанесения им удара кулаком в область лица С. Утверждает, что потерпевший и свидетели дали правдивые показания о произошедшем дата. В ходе судебного заседания С.. показал, что когда он, Н.. и Ф.. зашли к нему в дом, у него шла из носа кровь, и он спросил, что у него случилось, тот ответил, что у него поднялось давление и С.. дал ответ на его вопрос: «где водка?». А его мама восприняла, что они дерутся. Только через два дня в состоянии алкогольного опьянения он обратился в отдел полиции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С.. и свидетелей Ф.. и Н. данных в ходе судебного следствия. Автор жалобы, считает, что судом вывод о применении им насилия немотивирован и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ органы предварительного следствия не назначили судебно-медицинскую экспертизу, для подтверждения факта применения насилия. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и судом данный факт не проверен. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на С.., которого в деле нет. Осужденный просит отменить приговор суда, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Рахимов и адвокат Ахметшин поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Прокурор Бикбулатов предложил отменить приговор в связи с нарушением права на защиту осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (л.д.126). Адвокат Мубарашкин И.Г., защищавший интересы подсудимого, выступая в судебных прениях указал о том, что Рахимов Ф.А. вину признал частично, просил суд назначить подзащитному наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ (л.д. 223).

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона №63 от 31 мая 2002 г. (в ред. от 21 ноября 2011 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного закона адвокат Мубарашкин И.Г. надлежащим образом не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Рахимова Ф.А. от предъявленного обвинения, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно – процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения, приговор в силу ч. 1 ст. 389²² УПК РФ подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется по указанному основанию, все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с тем, что срок содержания Рахимова Ф.А. под стражей истек, а оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него не имеется, он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, а также в целях рассмотрения дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь 389¹⁷,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года в отношении Рахимова ... отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Рахимову Ф.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 24 июня 2014 года.

Председательствующий: пп

Судьи пп пп

...

...3