Решение по делу № 8Г-5008/2024 [88-5572/2024] от 21.05.2024

    88-5572/2024

    2-2831/2023

    25RS0004-01-2023-003262-64

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к Карелину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Карелина Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Карелина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с Карелина А.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 663 руб. 34 коп, пени в сумме 21 869 руб.82 коп, судебных расходов в размере 8 126 руб.63 коп.

В обоснование требований истец указал, что Карелина А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, ранее входившего в состав Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Клотик», в последующем - в ТСЖ «Клотик», является потребителем электроэнергии, предоставляемой по договору энергоснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (ред. 29.07.2023), граждане несут обязанность по оплате потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, от оплаты которой ответчик уклонился.

Впоследствии ПАО ДЭК уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 491 856 руб. 90 коп. за период с июня 2019 года по апрель 2021 года, с января 2022 года по май 2022 года, пеню в размере 21 869 руб.82 коп и госпошлину в размере 8 126 руб. 63 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнительных пояснениях к нему.

Карелин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что договор с ним никто не заключал, его прибор учета никто не видел, не согласен с расчетом, поскольку в него вошли потери ПАО «ДЭК», заявил о пропуске срока на обращение в суд по части периода.

Представители третьего лица МУП «ВПЭС» в судебном заседании полагали требования иска правомерными.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2023 года с Карелина А.Н. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 911 руб. 99 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 261 руб.60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Карелин А.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Представители ПАО «ДЭК», МУП ВПЭС» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела и судом установлено, что Карелин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, ранее входившего в состав Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Клотик», в последующем - в ТСЖ «Клотик».

Энергоснабжение жилых домов ТСЖ «Клотик» осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного между ТСЖ «Клотик» и ОАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием объектов электросетевого хозяйства товарищества. Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись между ТСЖ и ОАО «ДЭК».

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением процедуры ликвидации товарищества и расторжением вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» на основании письма ликвидатора ТСЖ «Клотик» от ДД.ММ.ГГГГ согласовало открытие лицевых счетов собственникам жилых помещений товарищества.

Согласно реестру сведений об открытии лицевых счетов под номером № указан Карелин А.Н., собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, тип счетчика указан «<данные изъяты>», номер счетчика № № года выпуска.

Исходя из сводной ведомости снятия показаний приборов учета у потребителя МУПВ «ВПЭС» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Карелиным А.Н. заключен договор №, электрический адрес: <адрес>.

Распоряжением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия 6кВ от КТПН-1685 к РТП-51 (инвентарный №, назначение сооружение электроэнергетики протяженностью 570 м, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>) передана на баланс сетевой организации и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС»

МУПВ «ВПЭС» представлен список объектов, подключенных к КТПН 1685 (400 кВт), в число которых входит ответчик Карелин А.Н., проживающий по адресу: <адрес> (п. 24).

Определяя размер задолженности в сумме 255 911 руб. 99 коп, суд исходил из представленного истцом расчета, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия заключенного с ПАО «ДЭК» договора об энергоснабжении суд правильно указал, что в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В то же время доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера оплаты за потребленную коммунальную услугу урегулирован в ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Согласно Акту о допуске в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на опоре дома по адресу Рассветная,40 установлен прибор учета <данные изъяты>, год истечения срока поверки - ДД.ММ.ГГГГ. На дату проверки показания составили Т1(день) - 384298, Т2(ночь) - 309692.

Из аналогичного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проверки показатели составили: Т1(день) - 381511, Т2(ночь) – 303941.

Согласно Акта допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета. При смене счетчика зафиксированы показатели Т1(день) - 420656, Т2(ночь) - 344592.

Замена прибора учета электроэнергии соответствует положениям подпункта «г» пункта 59, пункта 80(2) Правил № 354, в силу которых обязанность по замене прибора возлагается на ресурсоснабжающую / сетевую организацию.

Как следует из расчетной части предоставленного ПАО ДЭК начисление оплаты производилось как по средним показаниям, так и показаниям ИПУ. При этом оценки о перерасчете между указанными показаниями, а равно доводам ответчика о том, что при расчете по нормативу в него были включены потери на сетях решение суда не содержит.

Судом не дана оценка тому, что в силу пункта 61 Правил в случае если исполнитель в ходе проверки состояния приборов учета электроэнергии или достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях таких приборов учета установит, что прибор учета исправен и надлежащим образом опломбирован, но имеются расхождения между его показаниями и объемом коммунального ресурса, который использовался при расчете платы за электроэнергию за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу.

Из представленного расчета следует, что нормативно исчисленное потребление, несмотря на предусмотренную законом формулу расчета, имеет разные значения, в связи с чем суд был обязан дать оценку примененному ПАО «ДЭК» расчету, поскольку согласно пп. 185, 186, 189, 190 Основных положений лицом обязанным оплачивать фактические потери в сетях является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой он возникли.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о наличии в действиях ПАО «ДЭК» признаков преступления, подлога, умысле на признание электросетей ТИЗ/ТСЖ «Клотик» бесхозяйными, наличии у «Клотик» перед ним долга не содержат оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст.327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судами не выполнены, указанные выше обстоятельства оставлены без оценки, что привело к нарушению прав заявителя.

По изложенному постановления судов полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи