Решение по делу № 2-2659/2019 ~ М-2642/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-2659\2019

73RS0013-01-2019-003843-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-КС», председателю Совета дома Аминову И. Д. о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от (ДАТА) недействительным, возврате оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марунин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Монолит-КС» о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома недействительным, возврате оплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДАТА) при рассмотрении вопроса №* собственниками принято решение о непосредственной форме управления МКД. В соответствии со ст.164 ЖК РФ собственниками принято решение о заключении договора оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС» (протокол от (ДАТА), вопрос №*). По данному вопросу проголосовало «за» 92,52 %.

Также собственниками принято решение о наделении председателя Совета дома полномочиями на подписание договора на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС» (вопрос №*).

Однако, несмотря на принятое собственниками решение о заключении договора на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС», по факту имеет место договор на оказание услуг на содержание и ремонт инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Таким образом, подписанный договор противоречит решению общего собрания собственников. Считает, что данный договор нарушает права собственников, поскольку заключен от имени собственников без обсуждения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в указанном договоре имеются пункты, которые необходимо было довести до сведения собственников, однако данные пункты на собрании собственников не обсуждались, в повестке дня отсутствовали.

В частности, согласно п.1.2 договора, предметом договора является выполнение Исполнителем по заданию Собственников в течение срока действия договора за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту инженерных сетей общего имущества дома.

Считает, что данный договор является ничтожным.

Истец просил признать договор оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого <адрес> от (ДАТА), заключенный между ООО «Монолит-КС» и собственниками многоквартирного дома, недействительным (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное требование о понуждении ООО «Монолит-КС» вернуть ему денежные средства в размере 6 622 руб. 56 коп., оплаченные за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по несуществующему договору за период с (ДАТА) по (ДАТА) В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что в рассматриваемом случае у председателя Совета дома отсутствовало право на подписание договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома. Считает, что, если ответчиком и оказывались какие-либо услуги, то последний исполнял их не на заказ, а по своему желанию, зная об отсутствии у собственников МКД обязательств перед ним, так как обязательства вытекают именно из заключенного сторонами договора. Также считает, что ответчиком необоснованно выставлялись собственникам счета за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по несуществующему договору (л.д.58, 61-63).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель Совета дома Аминов И.Д.

В судебном заседании истец Марунин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниях. Дополнительно пояснил, что ООО «Монолит-КС» проводились работы по прочистке вентиляционной шахты в его квартире, по ремонту кровли. Однако данные работы выполнялись несвоевременно, ненадлежащим образом и только после неоднократных его обращений с заявками о выполнении работ. Кроме того, согласно Перечню минимальных работ, выполняемых управляющими организациями, услуга по уборке придомовой территории должна быть включена в содержание и ремонт общего имущества, однако этого не сделано. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монолит-КС» Изотов А.В., действующий на основании приказа от (ДАТА) (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от (ДАТА) помимо работ по содержанию инженерных сетей ООО «Монолит-КС» выполняло работы и по содержанию и ремонту иного общего имущества дома. Это зафиксировано в смете по содержанию и ремонту инженерных сетей, которая является приложением к договору. Уборка придомовой территории не предусмотрена сметой. Сметой предусмотрены лишь работы по благоустройству придомовой территории: уборка снега, содержание зеленных насаждений, ремонт и содержание МАФ - скамеек, урн, детской площадки. Пункт об управленческих расходах включен в смету по технической ошибке. Вместо него должны быть указаны административные расходы по содержанию дома. Поскольку были выявлены противоречия между наименованием договора и фактически оказываемыми по нему услугами, с собственниками многоквартирного дома была проведена разъяснительная работа о необходимости внесения изменений в договор. В период с (ДАТА) по (ДАТА) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о внесении изменений в наименование договора, в п. 1.2 договора, в текст договора с заменой словосочетания «содержание и ремонт инженерных сетей» на словосочетание «содержание и ремонт общего имущества». Также устранена техническая ошибка в смете - ошибочно указанные «расходы на управление многоквартирным домом» изменены на «общехозяйственные и административные расходы по содержанию МКД». На основании протокола общего собрания между ООО «Монолит-КС» и собственниками было заключено дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в договор от (ДАТА) Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - председатель Совета дома Аминов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавал, пояснив, что собственников полностью устраивал договор от (ДАТА), заключенный с ООО «Монолит-КС».

Выслушав истца Марунина А.В., представителя ответчика ООО «Монолит-КС», ответчика Аминова И.Д., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, истец Марунину А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от (ДАТА) на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>7 (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что (ДАТА) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от (ДАТА) (л.д.13-15).

На данном собрании было принято решение об избрании формы непосредственного управления многоквартирным домом (п.7 решения).

В соответствии с п.8 собственниками принято решение о заключении договора оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС».

В соответствии с п.п.10, 11 решения собственниками утверждены перечень работ и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома к договору на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.13 решения, собственники решили наделить председателя Совета дома полномочиями на подписание договора на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС», последующих соглашений о внесении изменений в данный договор, утвержденных на общем собрании собственников помещений дома (настоящий пункт будет являться доверенностью собственников помещений многоквартирного дома Председателю Совета дома на подписание от их имени договора на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соглашений и иных документов, связанных с оказанием услуг).

(ДАТА) между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Монолит-КС» был заключен договор оказания услуг на содержание и ремонт инженерных сетей общего имущества данного многоквартирного дома. Договор заключен на срок с (ДАТА) до (ДАТА) (л.д.7-12).

Согласно п.1.2. договора, его предметом является выполнение Исполнителем по заданию Собственников в течение срока действия договора за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей общего имущества дома.

Из п.1.1. договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от (ДАТА), в соответствии со ст.164 ЖК РФ и действующим законодательством РФ.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, истец ссылается на то, что его содержание противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДАТА), поскольку на общем собрании принято решении о заключении договора на оказание услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а фактически заключен договор оказания услуг на содержание и ремонт инженерных сетей общего имущества данного многоквартирного дома.

Между тем, данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

В частности, представитель ответчика ООО «Монолит-КС» в обоснование возражений против исковых требований указывает на то, что на основании договора на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от (ДАТА) помимо работ по содержанию инженерных сетей ООО «Монолит-КС» выполняло работы и по содержанию и ремонту иного общего имущества дома.

Данные доводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бурмистровой Н.Е., Меркушовой С.С., Курбановой Н.К., подтвердивших, что ООО «Монолит-К» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии со сметой. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно смете от (ДАТА) к договору на содержание и ремонт инженерных систем МКД от (ДАТА), к числу работ, обязанность производства которых приняло на себя ООО «Монолит-КС», помимо содержания и ремонта инженерных систем, относятся работы в отношении фундаментов, работы в зданиях с подвалами, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий, лестниц, фасадов, внутренней отделки полов, работы в отношении надлежащего содержания крыш, оконных и дверных заполнений, надлежащего содержания систем вентиляции, работы по благоустройству придомовой территории (л.д. 123-125, 126).

При этом, указанный в сметах размер платы за содержание и ремонт общего имущества полностью соответствует решению общего собрания от (ДАТА).

Факт выполнения иных работ по содержанию и ремонту общего имущества, не относящегося к инженерным сетям, также подтверждается нарядами-заявками, актами выполнения соответствующего вида работ (л.д.75-122).

Из справки, представленной ООО «РИЦ-Димитровград», по начислениям и фактической оплате услуг ООО «Монолит-КС» за октябрь 2019 года усматривается, что собственниками МКД производится оплата услуг ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома (л.д.50-51).

Факт производства оплаты за содержание и ремонт жилья непосредственной истцом Маруниным А.В. также подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету, открытому на его имя (л.д.60).

Сам истец не отрицает, что по его заявкам ответчиком производились определенные работы, связанные с ремонтом общего имущества дома, в частности, вентканалов и крыши дома, однако его не устроили сроки и качество выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях устранения противоречий между наименованием договора и фактически оказываемыми по нему услугами в период с (ДАТА) по (ДАТА) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по очно-заочной форме, на котором принято решение, оформленное протоколом от (ДАТА) (л.д.67-68).

Согласно решению, собственниками решено внести изменения в формулировку названия договора на оказание услуг на содержание и ремонт инженерных сетей от (ДАТА) и в сам текст договора, который именовать договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также решено утвердить смету на оказание услуг по содержания и ремонту общего имущества, подписать дополнительное соглашение о внесении изменений к договору оказания услуг.

Также суду представлено дополнительное соглашение от (ДАТА) о внесении вышеприведенных изменений к договору оказания услуг многоквартирному дому (л.д.70) и смета к договору, в которой статья «расходы на управление многоквартирным домом» изменена на «общехозяйственные и административные расходы по содержанию МКД». При этом, общий размер платы как за содержание, так и за ремонт общего имущества изменен не был (л.д.71-73, 74).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор от (ДАТА) был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с (ДАТА) по (ДАТА).

Также на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений названного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с (ДАТА) по (ДАТА) подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

Решения данных общих собраний, оформленные протоколами от (ДАТА) и от (ДАТА) не оспорены и недействительными не признаны.

Как договор, так и соглашение к нему подписаны председателем Совета дома Аминовым И.Д. Наделение Аминова И.Д. полномочиями на подписание договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено решением общего собрания, оформленного протоколом от (ДАТА), а также не противоречит положениям ч.3 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).

Также установлено, что в период действия договора от (ДАТА) ООО «Монолит-КС» фактически выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту не только инженерных сетей, но иного общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Напротив, требования истца, в том числе, обусловлены наличием у него претензий к качеству выполнения ответчиком своих обязательств по ремонту общего имущества, которое в состав инженерных систем не входит.

Имевшееся изначально противоречие в названии договора и указанном в нем предмете на настоящий момент устранено путем принятия собственниками соответствующих решений и заключения дополнительного соглашения к договору.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от (ДАТА) недействительным по мотиву его ничтожности, как не соответствующего волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, выраженному на общем собрании.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марунина А.В. о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от (ДАТА), заключенного между ООО «Монолит-КС» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> надлежит отказать.

Поскольку не установлено оснований для признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Монолит-КС» обязанности возвратить Марунину А.В. денежные средства в размере 6 622 руб. 56 коп., уплаченные за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с (ДАТА) по (ДАТА), как уплаченные по несуществующему договору.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что заявляя требование о признании договора от (ДАТА) недействительным, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При наличии у истца претензий к качеству работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО «Монолит» в рамках указанного договора, он не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением условий договора, а также с требованиями материального характера, вытекающими из нарушения условий договора.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Марунина А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марунина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-КС», председателю Совета дома Аминову И. Д. о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от (ДАТА) недействительным, возврате оплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 09.01.2020 года.

Судья                                                                                      Е.П. Чапайкина