Решение по делу № 33-3-7743/2024 от 19.08.2024

УИД № 26RS0011-01-2024-000707-74

дело № 2-528/2024

Судья Пармон И.В. дело № 33-3-7743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

с участием представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А.В. по доверенности на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года по гражданскому делу
по исковому заявлению Полякова Ю.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Ставропольскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости,
однако полагает, что размер пенсии назначен некорректно, поскольку ответчик ОФПСС России по Ставропольскому краю не истребовал справки
о получении заработной платы и не произвел расчет страховой пенсии
по старости с учетом заработной платы за любые 60 месяцев работы, подряд.

Учитывая изложенное, истец Поляков Ю.Ф. просил суд обязать ответчика ОФПСС России по Ставропольскому краю произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии с учетом сведений
о заработной плате, указанных в справках:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Нептун» за период работы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Нептун»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ Тосомва МСХ СК
за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ставропольском мясоконсервном комбинате;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РГБУ «Государственный архив Карачаево-Черкесской республики» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическо-производственное объединение (л.д. 7-10).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края
от 26 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А.В. по доверенности с состоявшимся решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время в пользу истца Полякова Ю.Ф. выплачивается пенсия без учета индексации, поскольку он продолжает осуществлять трудовую пенсию. Полагает, что перерасчет пенсии истца
по справкам, заявленным в настоящем иске, возможно осуществить в случае дополнительного подтверждении сведений о его заработной плате
при обращении пенсионера с соответствующим заявлением. Однако, Поляков Ю.Ф. с подобным заявлением в пенсионный орган не обращался,
а также не просил оказать содействие в запросах соответствующих справок
о его заработной плате, а заявленные в рамках данного дела справки отсутствуют в его выплатном деле. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 92-93).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков Ю.Ф.
с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку пенсионер не обязан предоставлять платежные ведомости и другие документы в целях подтверждения его средимесячного заработка за последние 60 месяцев подряд, а указанные документы не были запрошены пенсионным органом при рассмотрении его заявления
о назначении страховой пенсии, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 102-106).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации
и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной вид деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года
во внимание принимается общий трудовой стаж. При этом, применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен
для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал
до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В ст. 14 Закона № 400-ФЗ и п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года
№ 1015 (Правила № 1015), указано, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными органами, либо за 2000-2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При определении отношения среднемесячного заработка пенсионера
к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, применяемого для исчисления расчетного размера трудовой пенсии, учитывается среднемесячная заработная плата в стране за период, аналогичный периоду принятого для определения среднемесячного заработка застрахованного лица.

При расчете учитываются фактические суммы заработной платы, начисляемые застрахованному лицу в определенные периоды его трудовой деятельности, и суммы среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за данный период.

В соответствия с п. 12 ст. 30 Закона от 17.12.2001 года при проведении оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года учет и подтверждение среднемесячного заработка производится
в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственной пенсии действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Так, в ст. 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего
до 1 января 2002 года) определено, что в состав заработка при исчислении пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи
с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной
ст. 89 данного Закона, на которые начислялись страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец
Поляков Ю.Ф. является получателем страховой (трудовой) пенсии
по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом сведений, указанных в его трудовой книжке (л.д. 13-17, 20-49, 68-74).

Согласно сведениям, представленным в материалах выплатного дела, следует, что при назначении истцу Полякову Ю.Ф. страховой пенсии был произведен расчет пенсии, размер которой составляет 14540,97 рублей. Однако, поскольку до настоящего времени истец Поляков Ю.Ф. продолжает осуществлять трудовую деятельность, то пенсия выплачивается ему
в размере 10804,39 рублей (без учета индексации).

Однако, в нижеуказанных архивных справках, представленных истцом
Поляковым Ю.Ф., имеются сведения по начислению ему заработной платы, которые не были приняты во внимание пенсионным органом
при определении размера его пенсии, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Нептун» за период работы
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Нептун» (л.д. 48);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ Тосомва МСХ СК
за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ставропольском мясоконсервном комбинате (л.д. 47);

Поскольку истец Поляков Ю.Ф. полагает, что размер назначенной ему пенсии определен без учета необходимых справок о его заработной плате
в спорные периоды (в том числе, вышеуказанных справок), то избранный ответчиком ОФПСС России по Ставропольскому краю вариант определения размера пенсии является невыгодным для него, а в произведении перерасчета пенсии ему было отказано устно, в связи с чем он обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из-за отсутствия первичных документов
о заработной плате истец Поляков Ю.Ф. не смог реализовать свое право
на получение пенсии по более выгодному для него варианту среднемесячной заработной платы при первичном обращении, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пенсионного законодательства Российской Федерации, Конституции Российской Федерации следует, что право на получение пенсии носит заявительный характер, то есть гражданин должен заявить о своем желании получать пенсию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, по общему правилу страховая пенсия назначается
со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, принимая во внимание совокупность представленных
в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при первичном обращении истца Полякова Ю.Ф. пенсионный орган не обладал необходимой информацией о спорных периодах его работы (в частности, о размере его заработной платы), в связи с чем не в полном объеме выполнил свои обязательства по проверке указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при направлении пенсионным органом соответствующих запросов был поставлен вопрос только
о предоставлении сведений о стаже работы истца Полякова Ю.Ф., однако запрос сведений относительно его заработной платы не ставился (л.д. 75-78).

Следовательно, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции, что права истца Полякова Ю.Ф. на получение причитающегося ему размера страховой пенсии были нарушены пенсионным органом
еще при его первичном обращении.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика ОФПСС России по Ставропольскому краю на то, что истец Поляков Ю.Ф. не обращался с письменным заявлением о перерасчете пенсии, поскольку установленный ему размер пенсии изначально был неверно определен и рассчитан пенсионным органом (без учета всех сведений
о заработной плате истца в спорные периоды).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края
от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю –
Коваленко А.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: