Решение по делу № 2-5048/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-5048/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 167 руб. 73 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-442/19 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора ....., заключенного 16 ноября 2013 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Николаевой О. Ю. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 320 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк перечислил ответчику кредит в предусмотренном договором размере.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, соответствующему условиям кредитного договора и периода просрочки, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком на 13 августа 2020 года составила 157 167 руб. 73 коп., в том числе: по кредиту (основному долгу) – 116 028 руб. 64 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 11 200 руб. 78 коп., по неустойке за просрочку возврата просроченного кредита (основного долга) – 25 831 руб. 83 коп., по неустойке за просрочку уплаты просроченных процентов за пользование кредитом возврата кредита (основного долга) – 4 106 руб. 48 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере, соразмерном последствия нарушения кредитного обязательства.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Следовательно, неустойка в указанных выше размерах также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях (отзыве) доводы судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 157 167 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 343 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 157 167 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 343 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 ноября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо