Решение по делу № 33-2870/2017 от 27.02.2017

Судья: Калинин А.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33- 2870/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Карповой Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Карповой Т.В. к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - 2 комнатную <адрес> на 16-м этаже, общей площадью 71,23 кв.м., в семнадцатиэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленные сроки не исполнены, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Карпова Т.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить.

Апеллянт не согласна с выводом суда о непредставлении истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Указывает, что истцом были представлены доказательства подтверждающие, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, судом правомерно принято решение об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истцом без уважительных причин пропущены установленные законом сроки для взыскания неустойки за спорный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом заявленного представителем ЗАО «Строитель» ходатайства о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок обращения с иском, мотивированный ссылками на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, не влекут иных выводов по существу спора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам, и не требуют дополнительного подтверждения и обоснования. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения заявленных требований основаны на иной оценке установленных обстоятельств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: