Решение по делу № 2-5980/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Брусковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к Назаровой К. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.05.2018 между истцом и ответчиком Назаровой К.В. заключен договор займа на сумму ... сроком до 15.05.2019 г. В обеспечение данного договора был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу ... который зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, предмет залога оценен сторонами в ...

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждает займодавцем исполнение своих обязательств перед заемщиком. Однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в связи с чем истец имеет право на досрочное расторжение договора займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с Назаровой К. В. сумму долга ..., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.05.2018 г. имущество – квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи стоимости.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа ... обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажи стоимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брускова Е.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, представила в суд уточненный расчет, согласно которому задолженность составляет ...

Ответчик Назарова К.В. на рассмотрение дела не явилась, была извещена надлежащим образом, что документально подтверждается, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 между ООО «Эллада» и Назаровой К. В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере ... а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Сумма займа передается наличными деньгами. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до 15.05.2019 г.

Пунктом 3 договора установлен график погашения задолженности: по ... – 15.06.2018, 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, а 15.05.2019 – ...

В случае не оплаты указанной суммы в срок, сумма займа подлежит увеличению на 2% в день начиная со следующего дня до дня возврата. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не регулируются сторонами нормами ст. 333 ГК РФ. Обязанность по их выплате являются согласованными сторонами условиями предоставления кредита. В случае просрочек по выплатам займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20 % от суммы очередного платежа (п. 4 договора).

В обеспечение исполнения заемных обязательств 15.05.2018 между ООО «Эллада» и Назаровой К.В. заключен договор залога на квартиру, находящуюся по адресу ... принадлежащую залогодателю Назаровой К.В. по праву собственности на основании договора дарения от 12.10..2009 г.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 23.05.2018 г.

В соответствии с распиской от 16.05.2018 г. Назарова К.В. получила от ООО «Эллада» по договору займа от 15.05.2018 г. денежную сумму ..., что подтверждается подписью Назаровой К.В. в расписке. Следовательно, истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен в соответствии с согласованным графиком.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5 договора займа займодавец при нарушении заемщиком обязанности по уплате процентов более двух раз вправе требовать досрочного расторжения договора займа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по основному долгу составляет ..., проценты по договору займа за период с 16.06.2018 г. за 5 месяцев составляет ..., штраф за просрочку исполнения обязательств ...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем исковые требования ООО «Эллада» о взыскании суммы задолженности с заемщика Назаровой К.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности ..., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 5 договора займа от 15.05.2018 займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях нарушения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа в установленный срок не более двух раз. В указанном случае займодавец праве требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщику по настоящему договору и процентов за их использование, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, заемщиком нарушены условия договора займа в части своевременного возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 договора залога предмет залога сторонами оценен в размере ...

Ответчиком представленный истцом размер стоимости не оспаривался, доказательств иного размера стоимости заложенного имущества не представлено, стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре залога.

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что способ реализации квартиры установить путем продажи с публичных торгов, определив стоимость с которой начинаются торги при реализации в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ..., согласно чека-ордера от 11.07.2018 N

От суммы удовлетворенной части исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере ... по требованию об обращении взыскания ...

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Эллада» в размере ... и доплату госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Оренбург в сумме ... от требования имущественного характера и ... в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к Назаровой К. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» задолженность по договору займа от 15.05.2018 в размере 892 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5390 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2018 имущество – квартиру, находящуюся по адресу ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Назаровой К. В. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 12 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья: И.Н.Перовских