Решение по делу № 33-973/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.                                                                                       дело № 33-973                                                                                      поступило 24 февраля 2022г.

04RS0007-01-2017-006006-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                                             г. Улан-Удэ

         Верховный суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Бельского Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2022г. по заявлению представителя АО «Банк Русский Стандарт» Мокроусова А.Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский стандарт» к Лоскутниковой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой, материалами дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2017г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лоскутниковой В.Г., которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Лоскутниковой Валентины Георгиевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 507450,52 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274,51 руб., всего 515725,03 руб. Решение вступило в законную силу.

23.11.2021 в суд обратился представитель АО «Банк Русский Стандарт» Мокроусов А.Б. с заявлением о замене должника на правопреемника на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации, в связи со смертью должника.

В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", судебный пристав-исполнительЗаиграевского РОСП, не явились.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Лоскутникова А.И. – Лоскутникова Н.А., Бельский Е.Н., действующие на основании доверенности, возражали против замены должника согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бельский Е.Н., обращаясь с частной жалобой, ставит вопрос о его отмене. Выводы суда первой инстанции противоречат ст. 1175 ГПК РФ, согласно которой требования должны предъявляться к наследнику умершего. Исполнительное производство окончено 21.11.2019г. на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнение судебного акта невозможно, поскольку новое исполнительное производство не возбуждалось, прежнее – не возобновлялось.

В соответствии со ст. 333 ч.ч.3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Обжалуемым определением разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, Лоскутникова В.Г. являлась должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору 507450,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8274,51 руб., всего 515725,03 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом <...> 07.03.2018г.

Должник ФИО2 умерла ... Ее наследником по закону является супруг – Лоскутников А.И., который принял наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> доли земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: Республика ФИО4, <...>, ... доли помещения магазина, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <...>/б, пом. ... доли помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, <...>. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет ... руб.

Рассматривая заявление представителя взыскателя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Лоскутников А.И. принял наследство Лоскутниковой В.Г., в том числе его неисполненное обязательство перед истцом по договору займа, установленное вступившим в законную силу решением суда, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд правомерно произвел замену должника в гражданском процессе, одной из стадий которого является исполнительное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования должны были быть предъявлены к наследственному имуществу, либо к наследнику умершего должника, подлежат отклонению, поскольку обязательство подлежащее исполнению было установлено вступившим в силу решением суда, а Лоскутников А.И. принял наследство, оставшееся после смерти должника, т.е. к нему перешло имущество должника, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований истца. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В связи с этим, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2022г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: