Решение по делу № 2-2081/2022 от 17.08.2022

В окончательной форме

решение суда принято

31 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителей истца Емашева А.А. и Черных А.С., ответчика Куташова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые методы и технологии» к Куташову Максиму Александровичу о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Инженерный центр «Новые методы и технологии» (далее по тексту настоящего решения суда – ООО ИЦ «НМТ») обратилось в суд с иском к Куташову М.А. о взыскании задолженности за обучение. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 03.11.2020 по 02.06.2022 ответчик являлся работником ООО ИЦ «НМТ» на основании трудового договора от 03.11.2020 №8, заявлением и приказом об увольнении.

01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор о прохождении работником обучения в ООО «ПрофЭксперт» в г. Москва для подготовки к аттестации по профессии «эксперт в области промышленной безопасности» (вновь на 1 категорию Э11 ТУ). Обучение проходило с отрывом от работы в период с 20.11.2021 по 29.11.2021.

С целью организации сдачи аттестационных экзаменов после обучения работодателем работнику были оплачены авиабилеты по маршрутам: Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург; оплачено проживание в гостинице; выплачены суточные и расходы на разные нужды; была оплачена государственная пошлина за проведение аттестации ответчика, а также была произведена средняя оплата труда за дни учебы.

Непосредственно за само обучение ответчика истец в соответствии с договором от 04.06.2021 № 11653-ОЭК-КА, заключенным с ООО «ПрофЭксперт», понес расходы сумме 320.355 руб.

Пунктом 2.3 ученического договора предусмотрено, что работник обязан после окончания обучения отработать у работодателя в течение трех лет. При увольнении без уважительных причин до истечения этого срока работник обязан возместить работодателю суммы, затраченные на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки.

Также пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что если работник изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеуказанных сумм к работнику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

26.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении и приказом от 02.06.2022 трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Уволившись до истечения срока по ученическому договору, ответчик не возместил истцу расходы на обучение.

Истец считает, что в соответствии со статьями 196, 207 и 249 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить работодателю сумму в размере 266.523 руб. 66 коп., согласно произведенному истцом расчету.

Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника, в размере 266.523 руб. 66 коп. в счет возмещения затрат работодателя на обучение работника и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.865 руб.; с учётом ограничений моратория по начислению неустойки, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представители истца – директор ООО Инженерный Центр «Новые методы и технологии» Емашев А.А., действующий на основании учредительных документов юридического лица (л.д. 25) и Черных А.С., действующая на основании доверенности от 26.07.2022 (л.д. 32), в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям, представив отзыв на возражения ответчика (л.д. 122-125).

Ответчик Куташов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые основаны на следующем.

ООО «ПрофЭксперт» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, государственной аккредитации и никогда не осуществлял образовательную деятельность. Законом предусмотрено три вида дополнительного профессионального образования: профессиональная переподготовка, повышение квалификации и стажировка. Если образовательная организация проводит обучение, то в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», ответчик должен был пройти итоговую аттестацию, по окончании которой в соответствии с данным законом, должно быть выдано удостоверение о повышении квалификации. Поэтому ООО «ПрофЭксперт», как образовательная организация или организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна иметь право на выдачу подобных документов.

Удостоверения о повышении квалификации в ООО «ПрофЭксперт» ответчик не получал, равно как и не получал профессии, как это предусмотрено ученическим договором. Квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности было выдано ответчику на основании приказа ФСЭТАН от 10.12.2021 № 419-ап и решения аттестационной комиссии – протокол от 03.12.2021 № 18494.

Характеристика квалификации, необходимой эксперту для выполнения определенного вида профессиональной деятельности, определяется профессиональным стандартом. В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аттестация экспертов является обязательным условием выполнения им определенных видов деятельности на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той де профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности и направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса РФ не может служить предметом ученического договора.

На момент приема на работу ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к должности эксперта, в соответствии с приказами работодателя участвовал в проведении экспертиз промышленной безопасности на опасных производственных объектах, после прохождения очередной квалификации, продолжал выполнять прежнюю работу, поэтому ответчик считает, что суммы расходов за оказание ему информационно-консультационных услуг не могу относиться к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ.

Ответчик считает, что положения об ответственности по возмещению затрат истцу, произведенных на его обучение (информационно-консультационных услуги), содержащиеся в пункте 2.4 трудового договора и пункта 3.2 ученического договора, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные трудовым законодательством. Также включение в трудовой договор условия об отработке у работодателя в течение определенного срока после обучения (повышения квалификации) противоречит трудовому законодательству, так как исполнение работодателем обязанности по повышению квалификации работника не может ставиться в зависимость от того, согласиться работник в течение какого-либо срока после повышения квалификации отработать или нет, соответственно, не может предусматриваться этим договором и обязанность работника в случае досрочного увольнения возместить расходы работодателя, связанные с повышением квалификации.

Ответчик имел уважительные причины для увольнения. В период трудовых отношений ответчиком по занимаемой должности эксперта выполнялись трудовые функции на опасных производственных объектах I, II, III классов опасности таких предприятий как АО ЕВРАЗ НТМК, НПК УВЗ, НАО КРЗ, КЗПВ, ВГОК, КГОК, АО ТИЗОЛ и прочие, также в период трудовых отношений ответчик выполнял трудовые функции специалиста неразрушающего контроля «Тепловой метод». Весь период трудовых обязанностей ответчика был связан с наличием на рабочем месте вредных и опасных производственных факторов, а также вредных и опасных работ – работы на высоте, работы в газоопасных местах II группы газоопасности, работа с оптическими приборами и прочее. Для участия в данных работах ответчик был аттестован. Все работы выполнялись ответчиком по нарядам-допускам на работы повышенной опасности, где присутствовали такие факторы производственной среды и трудового процесса как химический (углерода оксид, известное как вещество, опасное для репродуктивного здоровья человека и опасное для развития острого отравления, метан, этан, пропан, бензол и его производные, фенольная смола, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, напряженность трудового процесса, заключающиеся в работе с оптическими приборами, работы на высоте, работы по обслуживанию оборудования под избыточным давлением.

Работодателем были нарушены права ответчика на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда. Находясь в трудовых отношениях с истцом с 03.11.2020 по 02.06.2022, выдача специальной одежды и специальной обуви ответчику производилась только один раз в 2020 году.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 63-67, 209-211).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПрофЭксперт», привлеченного к участию в деле определением суда от 26.09.2022 (л.д. 53), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв на иск, который основан на следующем.

Услуги по подготовке к аттестации ответчика осуществлялись исполнителем – ООО «ПрофЭксперт» на территории заказчика – ООО Инженерный центр «Новые методы и технологии», с выездом представителя исполнителя по адресу: город Нижний Тагил, ул. Выйская, 68. В рамках оказанных по договору услуг по подготовке ответчика к аттестации исполнителем были произведены следующие мероприятия:

- очное проведение занятий для устранения пробелов в знаниях, связанных со специальными требованиями к знаниям эксперта в области промышленной безопасности по заявленной области аттестации;

- проведение обучения (тренинга) по разработанной индивидуальной программе для обеспечения теоретической подготовке эксперта в области промышленной безопасности по заявленной области;

- проведение практических занятий по решению ситуационных задач в области промышленной безопасности с учётом описания проблемной ситуации и обоснование принятия оптимальных решений и способов его решения.

Продолжительность обучения ответчика составила 10 календарных дней с 20.11.2021 по 29.11.2022, на время обучения ответчик был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Обучение проходило на основании индивидуального плана подготовки в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

Исковые требования третье лицо считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 205).

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующий в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, директором которого является ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, (л.д. 25).

Судом установлено, что 03.11.2020 между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого работник обязуется выполнять работу эксперта в Инженерно-техническом центре работодателя. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату; а работник обязуется лично выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, условия настоящего трудового договора (л.д. 6-8).

26.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.06.2022 (л.д. 9) и приказом работодателя № 6 от 02.06.2022 был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В период трудовых отношений – 01.12.2021 сторонами трудового договора был заключен ученический договор с работником организации (далее по тексту настоящего решения суда – Ученический договор), согласно пункту 1.1 которого работник направляется на обучение в учебное заведение ООО «ПрофЭксперт» для подготовки по профессии «эксперт в области промышленной безопасности» (вновь на 1 категорию Э11 ТУ) в целях последующего выполнения трудовых обязанностей у работодателя в качестве эксперта (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 Ученического договора продолжительность обучения составляет 10 календарный дней с 20.11.2021 по 29.11.2021 в городе Нижний Тагил. На время обучения работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним прежнего рабочего места (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 Ученического договора работодатель обязан:

- обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора: оплатить транспортные расходы до места обучения и обратно, на проживание работника, командировочные расходы;

- сохранить за работником место работы, занимаемое им у работодателя в соответствии с трудовым договором № 8 от 03.11.2020;

- своевременно оплатить обучение работника в учебном заведении ООО «ПрофЭксперт». Общая сумма, которая подлежит выплате работодателем за обучение работника, составляет 320.355 руб.;

- оплатить затраты на командировочные расходы (авиабилеты, проживание, суточные), размер которых определится после фактически понесенных расходов на основании первичных документов, и отражены в Приложении № 1 к настоящему договору;

- период обучение оплачивается по среднему заработку по основному месту работы, размер которого будет отражен в Приложении № 1 к настоящему договору;

- предоставить работнику все гарантии, предусмотренные законодательством о труде (л.д. 11).

Приложением № 1 к Ученическому договору предусмотрены фактические затраты на обучение ответчика в общей сумма 391.676 руб., в том числе: подготовка к аттестации в области ЭПБ-Э11ТУ на 1 категорию – 320.355 руб., оплата госпошлины – 1.300 руб., авиаперелет Екатеринбург-Москва – 4.604 руб., авиаперелет Москва-Екатеринбург – 3.798 руб., проживание в гостинице – 4.600 руб., суточные – 4.000 руб., разное (стоянка авто, проезд по городу и т.д.) – 1.500 руб., средний заработок (за период обучения) ноябрь – 40.479 руб. и декабрь – 11.040 руб. (л.д. 12).

Согласно пункту 2.3 Ученического договора работник обязан:

- соблюдать учебную дисциплину;

- своевременно являться на все занятия в соответствии с расписанием занятий;

- после окончания обучения отработать у работодателя в течение 3 (трех) лет. При увольнении без уважительных причин до истечения этого срока работник обязан возместить работодателю суммы, затраченные на его обучение согласно пункту 2.1 Ученического договора, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки;

- полностью возместить работодателю стоимость обучения, командировочные расходы, оплату по среднему заработку за период обучения, если работник по окончанию обучения без уважительных причин не приступит к работе или не получит документ об образовании (квалификационное удостоверение эксперта) (л.д. 11).

Ответчиком Ученический договор был подписан осознанно и добровольно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Соответственно, ответчик был в полной мере ознакомлен с условиями Ученического договора, который впоследствии им не оспаривался, сторонами не расторгался и недействительным не признавался.

Обучение ответчика на основании Ученического договора производилось на основании заключенного 04.06.2021 между ООО «ПрофЭксперт» (Исполнителем) и ООО ИЦ «НМТ» (Заказчиком) договора № 11653-ОЭК-КА, согласно пункту 1.1 которого по договору Исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подготовке аттестации специалистов Заказчика для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности в 2 (два) этапа обучения: 1 (первый) этап – подготовка в областях аттестации Э2ТУ, Э123С, Э12ТУ, Э11ЗС, Э7ТУ, Э14.4ТУ, Э13ТУ первой группы специалистов Заказчика из 7 человек, 2 (второй) этап- подготовка в областях аттестации Э23С, Э133С, Э73С, Э11ТУ второй группы специалистов заказчика из 4 человек (л.д. 13-16,134-136).

Согласно условиям указанного договора полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.089.936 руб., стоимость обучения ответчика в составе второй группы специалистов составила 320.355 руб., что подтверждается Приложением № 1 к данному договору (л.д. 15) и актом оказания услуг № 375 от 29.06.2022 (л.д. 16).

Истцом в полном объёме была произведена на счет ООО «ПрофЭксперт» оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 381 от 09.07.2021, № 649 от 17.11.2021 и № 650от 18.11.2021 (л.д. 18-19,34-36).

При трудоустройстве к истцу ответчик имел квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №АЭ.17.03622.001, выданное на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2017 №2714-ап и решения аттестационной комиссии, протокола от 14.04.2017 №16593, подтверждающее аттестацию ответчика в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э7ТУ второй категории, со сроком аттестации до 14.04.2022 (л.д. 70,126).

Наличие у ответчика указанного квалификационного удостоверения позволило ему занимать должность эксперта в организации истца на основании трудового договора от 03.11.2020.

В период трудовых ответчиком на основании Ученического договора ответчиком была пройдена подготовка в полном соответствии с условиями заключенного с истцом Ученического договора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и по итогам данного обучения получено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №АЭ.21.03622.001, выданное на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2021 №419-ап и решения аттестационной комиссии, протокола от 03.12.2021 №18494, подтверждающее аттестацию ответчика в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э11ТУ второй категории, со сроком аттестации до 10.12.2026 (л.д. 17).

Ответчиком по делу фактически не оспаривалось, что он добровольно заключал с истцом Ученический договор и ему были понятны его условия, прошел курс подготовки в ООО «ПрофЭксперт» в Нижнем Тагиле по месту своей работы, но с отрывом от исполнения трудовых обязанностей, а впоследствии прошел в городе Москва квалификационную аттестацию и получил вышеуказанное квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности.

При этом ответчик, утверждающий о том, что подготовка представляла собой лишь тестирование и по сути обучением не являлась, в судебном заседании не оспаривал, что без данной подготовки прохождение квалификационной аттестации являлось бы достаточно затруднительным, в частности, в теоретической части аттестации.

Спор сторон по настоящему делу по существу заключается в том, кто из сторон Ученического договора – работник или работодатель обязан нести расходы по данному договору.

Оценивая правовую позицию сторон в указанной части, суд признаёт обоснованными доводы стороны истца и не может согласиться с позицией ответчика, которая основана на неверном толковании положений действующего законодательства. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Соответственно, работник, обучившийся за счет средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения установленного трудовым договором или соглашением срока, обязан возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Иные условия могут быть установлены трудовым договором или ученическим договором и при этом должны соблюдаться общие требования части 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ, согласно которой договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Подготовка работника в рассматриваемой ситуации являлась необходимой в целях прохождения им аттестации эксперта в области промышленной безопасности в порядке, установленном действовавшим на момент спорных правоотношений Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 года № 509.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что по итогам обучения по Ученическому договору ответчику не были выданы документы о прохождении аттестации или об обучении, суд оценивает критически,

ООО «ПрофЭксперт» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права», а в составе дополнительных видов деятельности имеется «Подготовка кадров высшей квалификации» и «образование профессиональное дополнительное», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-48).

Таким образом, ООО «ПрофЭксперт» действительно не является образовательным учреждением и, соответственно, не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако действующее законодательство не содержит запрета для работодателя на обучение для своих нужд работников непосредственно на территории работодателя, с привлечением иных лиц для подготовки специалистов, поэтому ссылку ответчика на положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что предметом обучения по Ученическому договору являлась подготовка ответчика к аттестации, которая впоследствии была ответчиком успешно пройдена и получено соответствующее квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности.

Соответственно, ООО «ПрофЭксперт» в полном объёме выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору на подготовку специалистов, а истец – обязательства по Ученическому договору.

При этом нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами Ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Следовательно, работодатель вправе требовать от ученика возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии следующих условий: соглашения между сторонами о сроке, в течение которого ученик обязуется проработать в данной организации после обучения; в случае если ученик не приступает к работе после окончания обучения; отсутствия у работодателя обязанности произвести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, в случае если это является условием выполнения работником определенного вида деятельности.

Действительно, в силу положений части 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязанности работодателя за свой счёт проводить профессиональное обучение работника с учетом его должности эксперта в области промышленной безопасности, отсутствуют и нормативные акты, возлагающие такую обязанность на работодателя.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что работая в настоящее время у другого работодателя в иной должности, им не используется квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, полученное в период трудовых отношений с истцом в рамках рассматриваемого по делу Ученического договора. Данные доводы ответчика голословны и бездоказательны.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он имел уважительные причины для увольнения.

Одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения, при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин.

Неуважительными причинами увольнения признаётся прекращение трудового договора по следующим основаниям, предусмотренным в пункте 2.4 Ученического договора:

- инициатива работника, если она не вызвана выходом на пенсию (в том числе, оформление пенсии по инвалидности), необходимостью ухода за нетрудоспособным членом семьи работника;

- перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю;

- отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации либо её реорганизацией;

- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора;

- основания увольнения, являющимся дисциплинарным взысканием, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом его трудовых прав в период трудовых отношений сторон.

Представленные ответчиком документы относительно условий выполнения ответчиком трудовых обязанностей (л.д. 83-113,153,180-201) не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо индивидуальных трудовых споров сторон трудового договора, в том числе, относительно условий выполнения ответчиком трудовых обязанностей, не имелось.

В связи с тем, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ не связаны в безусловном порядке с увольнением работника по статье 80 Трудового кодекса РФ, а указывают лишь на его инициативу в расторжении договорных отношений с работодателем без уважительных причин, исходя из того, что в данном случае, действительно, имела место инициатива самого работника к увольнению, что подтверждено поданным ответчиком заявлением об увольнении, при этом наличие уважительных причин для увольнения ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и судом таких обстоятельств в ходе слушания дела также не было установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ответчика по соглашению сторон не может быть признано увольнением по уважительной причине, а потому основания для освобождения ответчика от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 207 и 249 Трудового кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца затрат по обучению ответчика на основании заключенного сторонами Ученического договора.

Истцом произведен расчет цены иска в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Ученического договора (л.д. 20), который проверен судом и признаётся верным.

Обучение ответчика проходило в период с 20.11.2021 по 29.11.2021, поэтому период необходимого срока работы с 30.11.2021 по 29.11.2024 составляет 1.095 дней, а фактически после обучения ответчиком было отработано 184 дня (с 30.11.2021 по 02.06.2021).

Соответственно, сумма задолженности ответчика по Ученическому договору составляет 266.523 руб. 66 коп. (320.355-(320.255/1.095*184), рассчитана истцом математически верно, не оспорена ответчиком и может быть положена в основу настоящего решения суда.

Согласно пункту 3.3 Ученического договора при отказе работника добровольно возместить работодателю понесенные им расходы за обучение, командировочные расходы и оплату труда по среднему заработку за период обучения, взыскание данного материального ущерба будет произведено в судебном порядке с соблюдением досудебного претензионного порядке. Срок ответа работника на претензию работодателя – 5 (пять) дней после надлежащего получения (л.д. 11 оборот).

Работодателем был соблюден предусмотренный Ученическим договором досудебный порядок урегулирования спора и 29.07.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 266.523 руб. 66 коп., которое получено ответчиком 03.08.2022 (л.д. 21-23).

Однако до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена и в настоящем судебном заседании ответчик оспаривал свою обязанность по погашению данной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Ученическому договору в размере 266.523 руб. 66 коп. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 3.2 Ученического договора в случае, если работник не пройдет обучение либо по окончании обучения, без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не приступит к работе по новой специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения, в также командировочных расходов и оплату труда по среднему заработку за период обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к работнику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д. 11 оборот).

Действующая на момент заключения сторонами Ученического договора редакция статьи 56 Закона «Об образовании» № 273-ФЗ от 29.12.2012 не содержала указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о

целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Спорные правоотношения между сторонами Ученического договора регулируются нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска.

При этом как дату заключения Ученического договора (01.12.2021), так и в настоящее время, нормы действующего законодательства не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия представленного суду Ученического договора соответствуют содержанию ученического договора, предусмотренному статьей 199 Трудового кодекса РФ.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе или не отработает предусмотренный Ученическим договором срок. Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде неустойки.

В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Пределы предусмотренной статьей 249 Трудового кодекса РФ обязанности работника по возмещению работником работодателю материального ущерба указаны в статье 238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в статье 249 Трудового кодекса РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами статьи 238 и части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, стороны в данном соглашении не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе устанавливать ему повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить неустойку (штраф).

Нормами статьи 207 Трудового кодекса РФ также не предусмотрена обязанность работника уплатить работодателю неустойку. Неустойка в данном случае не является расходами истца.

С учетом изложенного, содержащееся в Ученическом договоре сторон соглашение об обязанности ответчика уплатить неустойку применению не подлежит, как противоречащие положениям трудового законодательства, а общие нормы гражданского законодательства в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска, цена которого составляла 266.523 руб. 66 коп., была оплачена государственная пошлины в размере 5.865 руб. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.865 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые методы и технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Куташова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые методы и технологии» задолженность по ученическому договору от 01 декабря 2021 года в размере 266.523 рубля 66 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.865 рублей, итого взыскать 272.388 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые методы и технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева