Решение по делу № 33-7700/2015 от 07.08.2015

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-7700/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 октября 2015 г. дело по апелляционной жалобе И.Н.Ф. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.Ф. к СНТ «Ветеран», З.М.Б. об установлении границ земельного участка на местности.

Судом взыскано с И.Н.Ф. в пользу СНТ «Ветеран» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения И.Н.Ф. и ее представителя И.С.С., продержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Ветеран» Ч. и П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран», З.М.Б., в котором просила установить границы земельного участка в СНТ «Ветеран» по <адрес> в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером С. 13 ноября 2013 г.

В связи со смертью К.Е.П. судом произведена ее замена на правопреемника И.Н.Ф.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 1992 г. на имя ветерана ВОВ К.Ф.И. был приватизирован земельный участок № в СО «Ветеран». После смерти К.Ф.И. его супруга К.Е.П. 23 апреля 2013 г. оформила наследственные права на участок по указанному адресу и впоследствии зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.

В настоящий момент между истцом и СНТ «Ветеран» имеет место спор относительно границ данного земельного участка.

Так, в период отсутствия К.Е.П. на участке СНТ изменило сведения об адресном хозяйстве улиц внутри товарищества, вследствие чего земельному участку К.Е.П. № был присвоен адрес: <адрес>.

С 2010 г. без согласия истца на земельном участке был возведен дом З.М.Б., под строительство дома последним образован новый земельный участок из земельного участка К.Е.П., право собственности на который, находится в стадии оформления.

В целях урегулирования споров по заданию истца кадастровым инженером составлена схема земельного участка с указанием координат по фактическому местоположению участка. Истцом получено межевое дело.

Для последующего направления в орган кадастрового учета и внесения изменений в ГКН схема была представлена на утверждение председателю СНТ П., который отказался подписывать ее со ссылкой на несоответствие действительности. Также отказался переоформить на К.Е.П. членскую книжку на земельный участок.

Таким образом, в связи с отказом председателя по требованию земельного законодательства границы участка должны быть установлены в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.Н.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает решение постановленным с нарушением ее права на личное участие в судебном разбирательстве, права доказывать обстоятельства, изложенные в иске, и представлять новые доказательства, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела.

Изложенные в решении обстоятельства дела И.Н.Ф. считает недоказанными.

Ссылается на то, что судом не исследовалась законность предоставления З.Б.Г., а затем З.М.Б. земельного участка по <адрес> в СНТ «Ветеран», которая, по мнению автора жалобы, опровергается фактом регистрации права собственности за К.Е.П. и налоговым уведомлением об оплате земельного налога на ее имя.

Считает, судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц кадастровый инженер С.

Кроме того, судом не были исследованы границы земельных участков на первоначальном плане СНТ.

Таким образом, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушения прав собственника.

СНТ «Ветеран» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца об установлении границ земельного участка основаны на факте возникновения у К.Е.П. права собственности на земельный участок № в СНТ «Ветеран» в порядке наследования, которому товариществом в период отсутствия истца был присвоен иной адрес - <адрес>, а также необоснованности отказа председателя СНТ «Ветеран» П. от утверждения схемы границ земельного участка № и подписания акта согласования границ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, применительно к настоящему делу, обязан был представить доказательства, что границы ранее образованного земельного участка № в СНТ «Ветеран» совпадают с границами земельного участка № по <адрес> в СНТ «Ветеран», и К.Е.П. как собственник данного земельного участка вправе была требовать согласования местоположения границ участка и их установления на местности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что земельные участки по указанным адресам являются одним и тем же земельным участком. Как следствие суд посчитал обоснованным отказ ответчика от согласования границ земельного участка и указал на нарушение К.Е.П. процедуры согласования его границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Так, в подтверждение заявленных требований истцом было представлено свидетельство о праве собственности на наследство на наследство по закону после смерти К.Ф.И., выданное нотариусом Н. 23 апреля 2013 г. на земельный участок № в СТ «Ветеран», площадью <данные изъяты> га, на основании которого К.Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2013 г.

Указанные документы не содержат указания на определение местонахождения границ земельного участка № с СНТ «Ветеран». Также не содержится указанной информации в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на основании решения администрации <адрес> № от 14 декабря 1992 г. на имя К.Ф.И. (л.д. 141).

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (№), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.34).

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № определены, истцом представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих присвоение данному участку иного адреса или его перенумерацию.

Из заявления К.Е.П. на имя председателя СНТ «Ветеран» П. о выдаче ей членской книжки не следует, что такие письменные доказательства имелись на момент обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку факт совпадения места нахождения земельного участка № с местом нахождения участка № по <адрес> с СНТ «Ветеран» К.Е.П. намерена была подтвердить показаниями свидетелей, которые не являются допустимым доказательством расположения поворотных точек земельного участка. Площади земельных участков № и № по <адрес> не идентичны друг другу (площадь участка №, собственником которого является И.Н.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка по <адрес> – <данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что факт совпадения границ земельного участка № и № по <адрес> в СНТ «Ветеран» был подтвержден перед заинтересованными лицами при проведении процедуры межевания.

Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу, межевой план земельного участка составлялся на основании схемы земельного участка, утвержденной заказчиком, то есть со слов К.Е.П. Уведомления заинтересованных лиц при проведении процедуры межевания в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.С.С. не отрицал, что земельный участок не используется с 2000 года, таким образом, нахождение участка во владении и пользовании истца более 15 лет также опровергается представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, СНТ «Ветеран», являясь заинтересованным лицом при согласовании границ земельного участка, обоснованно не реализовало право на подписание акта согласования его границ, предусмотренное ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок К.Е.П., представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление границ земельного участка № в СНТ «Ветеран» на основании схемы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером С., является недопустимым, поскольку данная схема, равно как и акт согласования границ земельного участка, подписан только со стороны заказчика межевого дела без участия заинтересованных лиц – владельцев смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, а также земель общего пользования – СНТ «Ветеран».

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы И.Н.Ф., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, находят свое подтверждение в материалах дела, представленные сторонами доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оснований для иной их оценки не имеется.

Исследование законности предоставления земельного участка № по <адрес> З.Б.Г., а затем З.М.Б., вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, поскольку истцом не заявлялись требования о признании отсутствующим права указанных лиц на земельный участок.

В материалах дела имеются письменные доказательства в виде членской книжки на имя З.Б.Г. и протокол общего собрания о принятии в члены СНТ «Ветеран» З.М.Б., никем не оспоренные и являющиеся достаточным основанием для возникновения у указанных лиц права пользования земельным участком № по <адрес>.

Факт государственной регистрации за К.Е.П. права собственности на участок № в СНТ «Ветеран» и оплата ей земельного налога за указанный участок также не свидетельствует о совпадении границ земельных участков.

Кроме того, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 г., вступившим в законную силу, К.Е.П. было отказано в иске к СНТ «Ветеран», З.М.Б., администрации Коченевского района Новосибирской обасти, администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права пользования земельным участком на праве собственности и об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Данное решение на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследование первоначального плана СНТ «Ветеран» не имеет существенного правового значения по рассматриваемому делу, поскольку из данных кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ «Ветеран» по состоянию на 2012 г. следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, не установлены и на плане, на который указывает апеллянт.

Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера С., выполнявшей межевые работы, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку обжалуемым решением не разрешается вопрос о ее правах и обязанностях.

Отложение судебного разбирательства дела, по смыслу ст. 167 ГПК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при признании причин неявки лица в судебное заседание уважительными. Представленной И.Н.Ф. справке судом была верная оценка, поскольку из ее содержания не усматривается, что истец не мог принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, И.Н.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не была лишена возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Таким образом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи