Решение по делу № 33-17612/2021 от 08.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17612/2021    Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2020-007531-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Козловой Н.И. Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело №2-902/2021 по апелляционной жалобе Шакирова Альмира Мунировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Шакирова Альмира Мунировича к Колосовскому Вадиму Вячеславовичу о компенсации вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения ответчика - Колосовского В.В., третьего лица – Колосовской Л.Н., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колосовскому В.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., расходы по оплате запроса в Росреестр в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Длительный период времени из расположенной в том же подъезде выше этажом квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, регулярно и систематически исходит шум в ночное и дневное время в виде громких разговоров, крика, хохота, топота, стука от падения тяжелых предметов, скрипа от передвижения мебели и т.д. В декабре 2017 года ответчиком незаконно произведены ремонтные работы, не согласованные с управляющей компанией, и без уведомления соседей о сроках и времени их проведения. В некоторые дни работы продолжались после 22 часов, а также велись в выходные дни. Он (Шакиров А.М.) несколько раз обращался к собственнику квартиры, однако ответчик требования истца проигнорировал. Истец также неоднократно обращался в правоохранительные органы, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в службу дежурных контролеров дома с жалобами на нарушение закона о тишине и покое в ночное время, в результате которых жильцов квартиры привлекли к административной ответственности. Своими противоправными действиями ответчик, как собственник квартиры, существенно ограничивает права истца на пользование его имуществом по прямому назначению – для сна и отдыха. В связи с систематическим нарушением тишины и покоя, отсутствием полноценного непрерывного ночного сна у истца резко ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, нанесен вред здоровью. Он (Шакиров А.М.) вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, находиться на больничном, не мог полноценно выполнять свои профессиональные обязанности, ему приходилось переносить плановый отпуск для восстановления сил и здоровья, чем нанесен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 в удовлетворении иска Шакирова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шакиров А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шакиров А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В числу правомочий собственника относится право распоряжения своим имуществом, в том числе путем предоставления принадлежащего на праве собственности жилого помещения иным лицам во владение и (или) пользование на основании договоров найма, безвозмездного пользования, аренды или ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. При этом, собственник вправе предоставить свое имущество во владение и пользование третьим лицам, на которых также распространяются вышеуказанные обязанности, предусмотренные нормами жилищного законодательства, вытекающие из владения и пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шакиров А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Колосовский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по поводу противоправного поведения жильцов квартиры <адрес> Шакиров А.М. обращался в правоохранительные органы в январе 2019 года, что подтверждается направленным в его адрес письмом врио начальника 49 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №49-3/197800075649 от 22.02.2019, которым истцу сообщено о том, что в действиях жильца указанной квартиры усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», материал проверки направлен в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга для принятия решения.

Также Шакиров А.М. 06.03.2019 и 13.03.2019 обращался в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается направленным в его адрес письмами заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге от 27.03.2019, которыми истцу сообщается о том, что в отношении жильца указанной квартиры по фактам нарушений тишины и покоя граждан в марте 2019 года составлены протоколы об административном правонарушении по пункту 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которые для принятия решения направлены в административную комиссию Выборгского района.

Определением инспектора отдела контроля №1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по обстоятельствам, указанным в обращении истца в 49 отдел полиции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что 23.07.2018 между ответчиком Колосовским В.В. и А.С.Ю.А.М. был заключен договор аренды квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с 23.07.2018 по 23.05.2019.

Из объяснений, данных А.С.Ю.А.М. в ходе проверки по материалу №3/197800075649, следует, что он проживает постоянно по адресу: <адрес> С соседом из квартиры №... регулярно происходят конфликты из-за того, что сосед считает, что у него (А.С.Ю.А.М.) шумно. А.С.Ю.А.М. указал, что к нему действительно приходят гости, однако они не шумят, иногда чуть громче включает музыку, но в доме хорошая слышимость.

По ходатайству Шакирова А.М. судом была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №97/компл от 24.02.2021 у Шакирова А.М. в марте 2019 года (согласно медицинской карты из ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Выборг») и январе 2020 года (согласно медицинской карты из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104») было выявлено расстройство <...> Шакиров А.М. эти ухудшения самочувствия, согласно анамнестическим (сообщенным пациентом) данным, отраженным в медицинской документации, связывал с «хроническим стрессом», «систематическим ночным шумом от соседей этажом выше, который мешает спать».

Шакиров А.М. неоднократно на протяжении 2018-2020 годов предъявлял жалобы на шум у соседей в ночное время суток, что отмечено в выписке из журнала дежурных контролеров (листы 81-109 гражданского дела), при этом в марте 2019 года неоднократно факт нарушения тишины и покоя был подтвержден в результате проверок уполномоченных органов (согласно письмам Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на листах 8, 9 гражданского дела). В данном случае, могло иметь место длительное воздействие шума на организм Шакирова А.М. в ночное время, что сопровождалось нарушениями глубины, продолжительности и структуры сна. Однако оценить прямое влияние шума в ночное время на организм Шакирова А.М. не представляется возможным, так как в представленных документах и материалах отсутствуют конкретные данные об уровне шума в жилом помещении (сведений об измерении уровня шума не представлено).

В соответствие с современными литературными и научными данными, шум - это один из наиболее распространенных неблагоприятных физических факторов окружающей среды; его длительное воздействие является неспецифическим фактором стресса и может оказывать негативное влияние на различные органы и системы человека, вызывать или усугублять нарушения в нервно-психической сфере в форме невротического и астенического синдромов. Нарушения сна, вызванные шумовым загрязнением окружающей среды в ночное время, представляют собой медицинскую проблему, поскольку негативно сказываются, в первую очередь, на состоянии нервной и сердечно-сосудистой системы, усугубляя течение хронических заболеваний; у Шакирова А.М. имеется <...> Данная патология обусловлена <...> Следует отметить, что у Шакирова А.М. в 2014 году имелись <...> не связано с воздействием шума на организм и имелось у Шакирова А.М. в течение длительного времени до 2019 года (диагноз установлен в 2015 году).

По результатам исследования медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводам, что частое и регулярное воздействие шума в ночное время на организм Шакирова А.М. («громкое прослушивание музыки, наличие в квартире шумных компаний»), сопровождающееся нарушением полноценного сна у истца, могли быть факторами, способствующими нарушению функционирования <...>, особенно с учетом наличия у него <...> То есть, между ухудшением состояния здоровья Шакирова А.М. и воздействием шума может усматриваться причинно-следственная связь только непрямого (косвенного) характера и степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определяется (в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденны Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и представленные Шакировым А.М. доказательства не подтверждают фактов совершения противоправных действий со стороны ответчика Колосовского В.В., нарушения им правил проживания в многоквартирном жилом доме, учитывая, что в спорный период времени в квартире <адрес> проживал А.С.Ю.А.М. на основании договора аренды квартиры от 23.07.2018, и, согласно материалам проверки, именно он – А.С.Ю.А.М. допускал нарушение Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», то оснований для возложения на ответчика как собственника помещения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений по их применению указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец должен был доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав противоправными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебной коллегией не усматривается оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, отвечающей положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в достаточной степени мотивированы судом и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, однако выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.