Решение по делу № 33-14365/2024 от 23.07.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14365/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2240/2024

УИД 16RS0036-01-2024-003903-81

Учёт № 179г

Судья Ибрагимов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Огонева А.С. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Островского В. И. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН ....) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Островского В. И. уплаченные денежные средства по договору в размере 107 199 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 599 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 644 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Островский В.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2024 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 761 519 рублей 94 копейки, из которых 1 120 000 рублей на покупку транспортного средства, 94 320 рублей для оплаты страховой премии КАСКО в ООО САО «ВСК», 440 000 рублей для оплаты дополнительных услуг ООО «Авто-Ассистанс», 107 199 рублей 94 копейки ответчику ООО «Авто-Защита» за предоставление независимой гарантии.

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № ....

Срок действия гарантии составил с 21 марта 2024 года по 17 июля 2024 года на сумму 1 761 519 рублей 94 копейки, с 18 июля 2024 года по 20 марта 2026 года на сумму 117 919 рублей 93 копейки.

26 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 117 919 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Городской суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом указывается, что суд незаконно взыскал стоимость услуг независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Отказ от услуги состоялся после её фактического оказания. Суд, удовлетворяя требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Также ответчик не соглашается с размером взысканного потребительского штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 марта 2024 года между Островским В.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 761 519 рублей 94 копейки на срок 96 месяцев с уплатой 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

При получении кредита истцом также подписано заявление на заключение соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 107 199 рублей 94 копейки на условиях, установленных общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещёнными на указанном в заявлении интернет-сайте.

В тот же день истцом получен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» .... сроком действия с 21 марта 2024 года по 19 марта 2032 года (включительно). Сумма гарантии 1 761 519 рублей 94 копейки – за период с 21 марта 2024 по 17 июля 2024 года, 117 919 рублей 93 копейки – за период с 18 июля 2024 года по 20 марта 2026 года.

Применительно к общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

26 марта 2024 года Островский В.И. направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... данное заявление получено ответчиком 4 апреля 2024 года. Однако ответчик на заявление не ответил.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Авто-Защита» частично, суд первой инстанции, установив, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных ею обязательств, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» не подтвердило фактически понесённые расходы, пришёл к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств по договору. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежной суммы в счёт компенсации морального вреда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» потребительский штраф, при этом не усмотрев оснований для снижения его суммы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из приведённых норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключённому с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о фактическом оказании истцу услуг, что исключает возможность взыскания, уплаченного данному ответчику вознаграждения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны ООО «Авто-Защита». Отказ истца от договора с ООО «Авто-Защита» последовал спустя непродолжительное время после выдачи независимой гарантии. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Островского В.И. к ООО «Авто-Защита» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Доводы жалобы ООО «Авто-Защита» о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано исходил из того, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию либо изысканию денежных средств для их последующей выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом сторон. При этом такие соглашения предполагаются возмездными.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путём получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей с учётом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной. Таким образом, все штрафные санкции судом первой инстанции взысканы правомерно, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами подпадают по регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство ООО «Авто-Защита» о снижении суммы потребительского штрафа, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, своих обязательств, в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Судом обоснованно взыскан штраф, оснований для снижения по доводам жалобы размера которого судебная коллегия не усматривает, с учётом установленных судом нарушений прав потребителя, при возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Авто-Защита» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи