Решение по делу № 2-1622/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1622/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001670-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца Сотникова В.Н.,

ответчика Клюева А.М.,

третьего лица Клюева И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Владимира Николаевича к Клюеву Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников В.Н. обратился в суд с иском к Клюеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. 05 августа 2018 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> Клюев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Клюеву А.М., совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения заднего бампера и задней панели. Определением от 05.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Клюева И.А. состава административного правонарушения. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клюева И.А., при этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. При этом, отсутствие состава административного правонарушения в данному случае не исключает вину в причинении ущерба. Основанием для возмещения ущерба, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с ГК РФ обязанность возместить вред. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 109 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 130 446 рублей 20 копеек, из них: 112 109 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 - оплата услуг по проведению экспертизы автомобиля, 394 рубля 20 копеек - расходы по отправке телеграммы, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3443 рубля - оплата государственной пошлины. Истец просит взыскать с Клюева А.М. материальный ущерб в размере 112 109 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 18337 рублей 20 копеек.

Истец Сотников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клюев А.М. в судебном заседании исковые требования Сотникова В.Н. признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Клюев И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сотникова В.Н. не возражает.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05 августа 2018 года, в 20 часов 30 минут, по <адрес>, в <адрес> Клюев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении вперед, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сотникову В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 18 марта 2016 года является Клюев Андрей Михайлович, владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сотников Владимир Николаевич.

Из административного материала следует, что в отношении Клюева И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Сотникова В.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С803КС124, что полностью согласуется с письменными объяснениями истца о том, что он двигался на автомобиле по <адрес>, впереди двигался другой автомобиль, который начал поворачивать налево, он притормозил, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Клюев И.А., в письменных объяснениях признал, что его действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний, ответчик Клюев А.М. и третье лицо Клюев И.А. в судебном заседании подтвердили её достоверность. Таким образом, именно действия Клюева И.А. явились причиной столкновения автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца Сотникова В.И. <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера и панели. Указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в результате первичного осмотра автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из отказа САО «Надежда» в осуществлении прямого возмещения убытков от 15.08.2018 года следует, что Сотникову В.Н., обратившемуся после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, а потому основания для выплаты в порядке прямого возмещения отсутствовали. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Клюева И.А. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик Клюев Андрей Михайлович. Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Клюева Ивана Андреевича, доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление указанным выше транспортным средством, владельцем которого является Клюев А.М., суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля Клюева А.М.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», материальный ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю истца Сотникова В.Н. <данные изъяты> составил 112 109 рублей. Оснований подвергать сомнению произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-оценщика не имеется. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и образование. Указанное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту представлено суду истцом, произведено на основании акта непосредственного осмотра автомобиля. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Таким образом, исковые требования Сотникова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Клюева А.М. подлежат взысканию понесенные Сотниковым В.Н. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по направлению телеграммы в размере 394 рубля 20 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Сотников В.Н. просит взыскать в его пользу 10 000 рублей за услуги представителя по подготовке документов и составлению искового заявления. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по подготовке документов и составлению искового заявления, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на разовое оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Сотникова Владимира Николаевича с Клюева Андрея Михайловича возмещение материального ущерба в размере 112 109 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля, по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по направлению телеграммы в сумме 394 рубля 20 копеек, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 130 446 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 декабря 2018 года

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова