Решение по делу № 2-3585/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-3585/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2021 года                     г.о. Балашиха

                      Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Маркеевой Е.С.,

представителя ответчика Афанасьевой Е.А.,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Анны Валерьевны к Афанасьеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, пояснив, что 29 мая 2021 года в районе 12 км + 300 метров автомобильной дороги Москва - Касимов, в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Анне Валерьевне, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Ивана Александровича и ранее принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым И.А. п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу. Таким образом, вина ответчика установлена и подтверждается материалами ГИБДД. Водитель Афанасьев И.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после ДТП скрылся с места происшествия, за что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, водитель Афанасьев И.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не заключив договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак А № Согласно заключению эксперта №/а, составленному ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 131013,91 рублей. Поскольку ответственность водителя Афанасьева И.А. не была застрахована по договору ОСАГО, в результате ДТП наступает его обязанность возместить истцу, как потерпевшей стороне, ущерб в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Афанасьева Ивана Александровича в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131013,91 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей (л.д. 56-57, 104).

Истец Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Маркеева Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что истец согласна с выводами проведенной судебной экспертизы. При принятии решения просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную без учета износа.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил незначительные механические повреждения. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не проводился, акт осмотра отсутствует, на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП никто не вызывал. Досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта в адрес ответчика не поступала. Заявленная истцом сумма ущерба не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, значительно завышена. Более того, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Афанасьев И.А. не являлся, им являлось третье лицо, что подтверждается материалами дела. Выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила при принятии решения учесть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом износа. В остальной части просила в иске отказать. Также просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29 мая 2021 года в 16 час. 45 мин. в районе 12 км + 300 метров автомобильной дороги Москва - Касимов, в Раменском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Анне Валерьевне, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Ивана Александровича, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Афанасьев Иван Александрович, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№. Кроме этого, водитель Афанасьев И.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после ДТП скрылся с места происшествия, за что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10, 11, 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Герасимовой А.В. (л.д. 18-19), получил механические повреждения.

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 13 сентября 2021 года, транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак Е 362 ОЕ 799 снято с учета в связи с продажей, сведения о новом собственнике в базе данных отсутствуют (л.д. 52-55)

Герасимова А.В. обратилась в ООО «Риэлстейт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № произведенному ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 131013,91 рублей (л.д. 61-74).

По данному гражданскому делу определением суда от 20 октября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО5 (л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29 мая 2021 года составляет: без учета износа 102814,43 рублей, с учетом износа – 61951,60 рублей (л.д. 81-101).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности в момент совершения ДТП (29 мая 2021 года) не был застрахован.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Афанасьева И.А., как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 102814,43 рублей, поскольку вина Афанасьева И.А. в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева И.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он в соответствии со ст. 937 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Афанасьева И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102814,43 рублей (без учета износа), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Герасимова А.В. понесла расходы в размере 3500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2021 года (л.д. 60), данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Афанасьева И.А., так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления ДТП. Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что Герасимова А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором от 06 сентября 2021 года и распиской в получении денежных средств от 06 сентября 2021 года (л.д. 105-106, 107).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

    Судом установлено, что Герасимова А.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3848 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2021 года (л.д. 7). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3256,29 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимовой Анны Валерьевны к Афанасьеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Ивана Александровича в пользу Герасимовой Анны Валерьевны ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 102814,43 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,29 рублей, всего 122570 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 72 копейки.

Иск Герасимовой Анны Валерьевны к Афанасьеву Ивану Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

                                    Судья                                     Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 декабря 2021 года