Решение по делу № 33-14442/2024 от 12.04.2024

Судья Кузьмина А.В.                       Дело №33-14442/2024

УИД 50RS0031-01-2023-019915-41

№2-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2108/2024 по иску Ахмеджанова С. М. к                     ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Ахмеджанова С.М. адвоката Галимовой Л.У., представителя ответчика ООО «494 УНР» Бреевой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеджанов С.М. обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020 г. между истцом и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 60,4 кв.м., на 10 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по указанному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 8 342 024 руб.

На момент заключения между сторонами предварительного договора жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес.

09.12.2020 г. квартира была передана истцу, однако истец не имеет права собственности на спорную квартиру, что лишает его в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит признать право собственности на квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с обременением в пользу ПАО «Сбербанк России»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 710 руб.

Истец Ахмеджанов С.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Галимову Л.У., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» Бреева Т.Б. в судебном заседании поддержала письменные пояснения и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ Филиппова М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц УФСГРКиК Московской области,          ПАО «Сбербанк России», Министерства обороны РФ, ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года исковые требования Ахмеджанова С. М. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности удовлетворены.

Признано за Ахмеджановым С. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,4кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Установлено обременение на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,4кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскано с ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Ахмеджанова С. М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 36 710 рублей.

Взыскана с ОАО «494 Управление Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмеджанова С.М.

Представитель истца Ахмеджанова С.М. адвокат Галимова Л.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «494 УНР» Бреева Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациию, поддержала позицию истца в полном объеме, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.12.2020 г. между истцом и ОАО «494 Управление Н. Р.» заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 60,4 кв.м., на 10 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса (л.д. 19).

09.12.2020 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что в связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом <данные изъяты> от 02.11.2005 г.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 г. № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.11.2005 <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15.11.2010 г. внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 02.11.2005 определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную контрактом долю Российской Федерации в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны заказчика строительства согласно контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако передано лишь 10.9137 га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества (абз. 3 стр. 38 Решения); установлена обязанность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ передать под застройку 13 га, при этом передано 10,9 га (абз. 7 стр. 38 решения); установлен факт передачи ОАО «494 УНР» предусмотренной инвестиционным контрактом доли Российской Федерации - 21 537,8 кв.м, общей жилой площади в объекте в виде 368 квартир (абз. 1 стр. 39 решения); установлена передача и распределение дополнительно построенной жилой площади должно осуществляться в соответствии с дополнительным соглашением, которое отсутствует (абз. 12 стр. 39 Решения); установлено, что по условиям контракта обязанность по направлению акта о реализации возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не представлено доказательств уклонения ОАО «494 УНР» от подписания акта (абз. 4 стр. 44 Решения); установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать повторного распределения квартир в домах: <данные изъяты>; установлена неправомерность ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требовать более 20% квартир в домах: <данные изъяты> (абз. 10 стр. 16 постановления).

Установлено, что приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиры имеют физические лица в связи с тем, что отчуждение квартир производилось гражданам - физическим лицам, а также в связи с тем, что они оплачивали квартиры, подписывали акты приема - передачи и первыми вступали в фактическое владение квартирами (абз. 3 стр. 42 решения).

Установлено, что ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ пропущен срок исковой давности, который исчисляется по истечении 20 дней с момента ввода каждого дома в эксплуатацию (абз. 4 стр. 43 решения); установлен срок исковой давности в отношении домов: по <данные изъяты> истек - 30.05.2014г.; по <данные изъяты> истек - 26.07.2014г.; по <данные изъяты> истек - 19.01.2017г.; по <данные изъяты> истек - 19.01.2020г.; по <данные изъяты> <данные изъяты> истек - 18.01.2020г.; по <данные изъяты> истек- 13.10.2018г.; по <данные изъяты> истек- 17.01.2020г.; по <данные изъяты> истек - 18.01.2020 г. (абз. 5-10 стр. 43, абз. 1-3 стр. 44 решения); установлено, что ОАО «494 УНР» продавало квартиры физическим лицам в период с 2013 по 2021 года. Министерство обороны РФ не могло не знать об отчуждении квартир физическим лицам, так как непосредственно контролирует деятельность ОАО «494 УНР» и продажи квартир осуществлялись публично (абз. 1 стр. 42 решения, абз. 2 стр. 26 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, а именно, исполнить условия инвестиционного контракта <данные изъяты> от 02.11.2005 г. путем подписания Дополнительного соглашения <данные изъяты> к инвестиционному контракту – Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты> с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой в редакции, соответствующей условиям инвестиционного контракта(л.д.153-222).

Как следует из указанного Дополнительного соглашения <данные изъяты>, в собственность ОАО «494 УНР» в том числе, подлежит распределению жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором непосредственно находится спорная квартира №<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по контракту. Так как ОАО «494 УНР» является товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 429, 432, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истец, действуя как добросовестный приобретатель, заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на тот факт, что 08 ноября 2022 года постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 9 июня 2022 года по делу № 41-36077\2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года спорная квартира передана в собственность ОАО «494 УНР».

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи