Решение по делу № 22-844/2024 от 06.02.2024

Судья Параева С.В.          Дело № 22-844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Сорокиной Н.А., Банниковой Е.В.

при секретаре Дуровой М.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого Королева О.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области Пузырькова Р.С. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023, которым

Королев Олег Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

04.08.2020 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.12.2020 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 04.08.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07.12.2022 по отбытию наказания;

27.09.2023 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.11.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в период времени с 07.12.2022 по 17 час. 14.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в период времени с 14 час. 19.06.2023 до 11 час. 30 мин. 22.06.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023 окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Королев О.Ю. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023 с 27.09.2023 по 06.12.2023, а также время содержания под стражей по данному приговору с 07.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Королева О.С. в пользу потерпевшей ФИО22 в счёт возмещения материального ущерба 4 323,68 руб., потерпевшей ФИО23 - 1000 руб., потерпевшего ФИО24 - 1000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, кроме того, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений, смягчив назначенное наказание, заслушав объяснения осуждённого Королева О.Ю., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Королев О.Ю. осуждён за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовского Кемеровской области Пузырьков Р.С., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого Королева О.Ю., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной по кражам имущества у потерпевших ФИО22 и ФИО23

Из материалов уголовного дела следует, что после опроса Королева О.Ю. 15.07.2023, в ходе которого он пояснил обстоятельства хищения имущества из дома <адрес> в г. Березовском, 17.07.2023 следователем было отменено постановление от 14.05.2023 о приостановлении уголовного дела и производство по уголовному делу по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО22 было возобновлено, Королев О.Ю. привлечён к уголовной ответственности.

По факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО23 уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 22.06.2023.

15.07.2023 Королев О.Ю. в ходе опроса пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО23

При этом до опроса Королева О.Ю. по указанным фактам хищений сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности к ним именно Королева О.Ю., таких сведений материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суду следовало признать опросы Королева О.Ю. (т.1 л.д. 64-65, л.д. 156-157) явками с повинной.

Просит приговор отменить.

До начала судебного заседания поступил отзыв представления в части доводов об отмене приговора, в котором ставится вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Королева в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (за исключением рапорта, заявлений потерпевших о преступлениях, опросов осуждённого), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Королев вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Королевым при производстве предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений и неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угоне), обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Так, в ходе предварительного следствия осуждённый Королев пояснил, что в феврале 2023 г., точную дату не помнит, прогуливаясь в вечернее время по <адрес> г. Берёзовском, увидел, что на двери дома <адрес> весит навесной замок, что означало, что в доме никого нет, поэтому решил залезть в дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество.

Железной трубой он сбил навесной замок, в доме сорвал провода, в зале взял роутер и ТВ приставку, в сенях дома увидел кабель, выведенный из дома на улицу к постройке во дворе, сорвал кабель внутри дома, другой конец кабеля срезал с постройки ножом и бросил в сенях.

Похищенные провода, роутер и ТВ приставку сложил в мешок белого цвета, мешок с проводами спрятал в районе кладбища, а роутер и ТВ приставку выбросил по дороге к автобусной остановке «Таежный поворот», так как передумал сдавать их в комиссионный магазин, поскольку решил, что они стоят дёшево.

На следующий день примерно в 17 час. он вернулся за проводами, обжёг их в районе кладбища и отвёз в пункт приёма металла. За похищенные провода ему заплатили около 1000-1500 руб.

В середине июня 2023 г. в ночное время он прогуливался по <адрес> в г. Березовском, увидел, что в доме <адрес> в окнах нет света, ему было известно, что в доме проживал ФИО30 который недавно умер. Поняв, что дома никого нет, решил залезть в дом и похитить имущество. Подошёл к входной двери дома и увидел, что с левой стороны двери имеется окно, на котором вместо стекла был фанерный лист, он отогнул фанерный лист и залез в сени, а затем зашел в дом через дверь, которая не была заперта. В доме он ничего не нашел, поэтому стал срезать провода ножом, который взял на кухне. Собрав все провода от бытовых приборов и электрический кабель, положил их в мешок белого цвета и пошел в сторону кладбища, где в кустах спрятал мешок.

Примерно в 08 час. он пришел за мешком, обжег похищенные им провода и сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Березовский, <адрес>, за 1000 руб.

14.08.2023 около 04 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел по <адрес> со стороны магазина «Пятерочка» вниз по дороге. Около поликлиники, расположенной по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, на котором решил прокатиться. Дёрнул за ручку передней пассажирской двери, которая была не закрыта, залез в машину, перелез на водительское сидение, в машине увидел плоскогубцы и сломал ими сначала замок зажигания, затем пластинку блокировки руля, находящуюся рядом с замком зажигания, вырвал провода, соединил их между собой и завёл двигатель машины. На машине он поехал вниз по <адрес>, затем свернул направо вниз в направлении к мосту, не доехав до бетонки, свернул на дорогу к гаражам. Проехав по просёлочной дороге примерно 10-15 м, машина заглохла, тогда он скатил ее с дороги в лес, где и оставил..

14.08.2023 около 04.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникнув в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета около поликлиники, расположенной по <адрес>, похитил из машины магнитофон и аккумулятор. Аккумулятор имел надписи черно-желтого цвета. С похищенными вещами он пошел к знакомому ФИО31 в магазин «Каприз», в комнате охранника в магазине оставил похищенные вещи (т.1 л.д.68-71, 160-163, 226-228, т.2 л.д.33-36).

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших ФИО22 ФИО23 ФИО24 (т.1 л.д. 19-22, 108-110, 135-137, 172-175, 178-179), протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д. 5-11, 123-124, 203-208, 209-216), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 105-106, 176-177, т.2 л.д. 25, 63-66) протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023 (т.2, л.д. 44-57), показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 78-79), другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Королева в совершении указанных в приговоре преступлений.Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем из числа доказательств следует исключить рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.11), который в данном случае следует расценить как внутреннюю форму взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу он не имеет; протоколы принятия устных заявлений о преступлениях (т.1 л.д.4, 122, 196), протоколы опроса Королева (т.1 л.д.64-66, 156-158, т.2 л.д.21-23), поскольку данные документы не имеют доказательственного значения и в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела, а объяснения в протоколах опроса даны осуждённым без защитника, без разъяснения ему предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Однако исключение указанных документов из приговора на выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений не влияет, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательствах.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования судом в полной мере не соблюдены.

Согласно приговору, при назначении наказания по каждому преступлению суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возраст осуждённого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим на предварительном следствии, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Протоколы опроса Королева по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал явками с повинной (т.1 л.д. 220-221).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.

Суд учёл, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Королевым в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговорам от 04.08.2020 и 04.12.2020, образующих одну судимость в связи с назначением наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений, направленных против собственности граждан. Также суд учёл характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя в приговоре принятое решение. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений (относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, т.к. уголовный закон (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) содержит запрет на условное осуждение при опасном рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно приговору, суд при решении вопроса о назначении наказания пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания опросов Королева по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, явками с повинной, мотивируя принятое решение тем, что объяснения даны им после возбуждения уголовных дел и к этому времени правоохранительные органы обладали оперативной информацией о причастности Королева к преступлениям.

Однако данный вывод суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, опровергается материалами дела, согласно которым уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО22. возбуждено 14.02.2023 в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), постановлением следователя от 14.05.2023 предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших преступление (т.1 л.д. 57). После опроса Королева 15.07.2023, в ходе которого он пояснил обстоятельства совершения кражи из дома <адрес> в г. Березовском, постановлением следователя от 17.07.2023 отменено постановление от 14.05.2023 о приостановлении уголовного дела и возобновлено производство по уголовному делу по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО22 (т.1 л.д.59).

Уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО23 возбуждено 22.06.2023 в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.119).

15.07.2023 Королев в ходе опроса пояснил обстоятельства хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО23

Сведения о том, что осуждённый проверялся на причастность к преступлениям до получения от него объяснений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Учитывая, что при опросах Королев подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах совершения им краж из жилищ потерпевших ФИО22 и ФИО23 при этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности осуждённого к указанным преступлениям, опросы следует признать явками с повинной.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступлений.

Однако, учитывая приведённые обстоятельства, а также факт признания судом опросов Королева по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, явками с повинной, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Королев при опросах указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовные дела по всем составам преступлений, указанных в приговоре, были раскрыты.

Такое поведение осуждённого свидетельствует об активном способствовании им не только расследованию, но и раскрытию преступлений, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ, п.4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и в приговоре своё решение не мотивировал.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения наказания, назначенного Королеву по каждому составу преступления, и назначения менее строгого наказания по ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на то что суд, ссылаясь в приговоре на п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачёл в срок отбытия наказания как время содержания под стражей по настоящему делу, так и наказание, отбытое Королевым по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023, тогда как положения ст. 72 УК РФ применяются лишь ко времени содержания осуждённого под стражей, его положение в этой части не ухудшено, поскольку в данном случае зачёт отбытого наказания производится из расчёта один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.12.2023 в отношении Королева Олега Юрьевича изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы принятия заявлений потерпевших ФИО22. (т.1 л.д.4), ФИО23 (т.1 л.д.122), ФИО24 (т.1 л.д.196), протоколы опроса Королева О.Ю. (т.1 л.д.64-66, 156-158, т.2 л.д. 21-23), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.11).

Признать протоколы опроса Королева О.Ю. от 15.07.2023 (т.1 л.д.64-66, 156-158) обстоятельствами, смягчающими наказание, - явками с повинной.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в период с 07.12.2022 по 17 час. 14.02.2023), до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по событию преступления в период с 14 час. 19.06.2023 до 11 час. 30 мин. 22.06.2023) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 27.09.2023, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого Королева О.Ю., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый Королев О.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А. Федусова

Судьи                                     Е.В. Банникова

Н.А. Сорокина