Решение по делу № 2-30/2024 (2-1356/2023;) от 20.06.2023

УИД 61RS0020-01-2023-001418-65

Дело № 2-30/2024 (2-1356/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТищенко В.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо –ООО «Абсолют» (ООО АА-АВТО ГРУПП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнений просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88339 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб, оплату услуг судебного эксперта в сумме 60500 руб..; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока ремонта автомобиля в размере: 88339руб. (сумма убытков устранения некачественного ремонта) * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта начиная (с ДД.ММ.ГГГГ) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Рено Сандеро, №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск-п. Майский, 886 км+950 м, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Рено Сандеро, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX №. Вторым участником ДТП был водитель ФИО3, управлявший а/м Лада Веста, г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Виновным в ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3, управлявший а/м Лада Веста, г.н. №, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль РЕНО САНДЕРО, г.н. № получил следующие механические повреждения: левое переднее колесо (с повреждением передней подвески), левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь (с заклиниванием замков), декоративная накладка левой задней арки, левый порог с накладкой, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении.В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Абсолют Авто». Автомобиль для ремонта был предоставлен в установленный законом срок 19.12.2022. Автомобиль после ремонта возвращен 04.02.2023.Ремонт поврежденного транспортного средства проведен некачественно, а именно, зеркало переднее левое не менялось, диск колеса не менялся, окраска правой задней арки, задней левой двери, передней левой стойки выполнена некачественно. Дверь задняя левая заменена не была, хотя в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, подлежала замене. Осматривать некачественно отремонтированный автомобиль страховая компания отказалась.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05.05.2023 № У23-28868/2023 со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» была взыскана сумма убытков за некачественный ремонт в сумме 19761 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.Данная сумма занижена, так как устранять недостатки ремонта потерпевший будет в соответствии со средними ценами в регионе, эксперт финансового уполномоченного отразил не все дефекты некачественного ремонта автомобиля.В соответствии с заключением судебного эксперта № от 26.10.2023, составленным ООО «ЭкспертПро» по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля РеноСандеро, г.н.Н180ХХ161, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составила 108100 руб.В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе.В связи с тем, что страховая компания не организовала качественный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы некачественного ремонта автомобиля в сумме 108100 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а также выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки просроченного ремонта, начиная с 21.02.2022, до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил возражение, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований- применить положения ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» (ООО «АА-АВТО ГРУПП») в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.10.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.11.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, что подтверждается накладной курьерской службы «CDEK» №. Также истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

07.11.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

17.11.2022 страховщиком подготовлено заключение № OSG-22-173631, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 19203,87 руб.

17.11.2022 ответчик письмом от 16.11.2022 уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № (письмо принято в отделении связи 17.11.2022, вручено адресату почтальоном 03.12.2022).

18.11.2022 ответчик выплатил истцу величину УТС транспортного средства в размере 19203,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 790282.

02.12.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от Тищенко В.Н. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается накладной курьерской службы «CDEK» №. К претензии истец приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО5 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от 13.12.2022 ответчик в ответ на претензию от 02.12.2022 уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления на ремонт.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 19.12.2022 транспортное средство принято в ремонт СТОА 19.12.2022, что подтверждается подписью истца.

По информации страховщикатранспортное средство получено истцом в отремонтированном виде 06.02.2023,по информации Тищенко В.Н.транспортное средство получено истцом в отремонтированном виде 04.02.2023.

Страховщиком предоставлен акт приема-передачи выполненных работ без указания даты и номера. В предоставленном акте приема-передачи выполненных работ Тищенко В.Н. указал, что колесный диск не был заменен.

13.02.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной курьерской службы «CDEK» №.

14.02.2023 страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ТС истца, перечислив ООО «АА-АВТО ГРУПП» денежные средства в размере 164021 руб., что подтверждается платежным поручением № 714249.

10.03.2023 страховщик письмом от 09.03.2023 уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для устранения недостатков восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №.17.03.2023 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-28868.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 05.05.2023№ У-23-28868/5010-013со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тищенко В.Н. было взысканостраховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19761 руб.

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что обращение к страховщику, а затем и обращение к финуполномоченному были вызваны претензией к объему и виду выполненных ремонтных работ, которые, как полагает истец, ухудшили качество ТС, а также необходимостью устранения недостатков некачественно отремонтированного транспортного средства в соответствии со средними ценами в регионе.

В связи с указанным основанием заявленных требований, учитывая, что данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении обращения истца финуполномоченным, в рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2023 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Из экспертного заключения № 03581 от 26.10.2023, выполненного ООО «ЭкспертПро», следует, что, исходя из представленного объема доказательств, недостатки ремонта имеются, стоимость их устранения составляет 108100 руб. в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП (методика Минюста 2018 г.).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы № 03581 от 26.10.2023, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» № 03581 от 26.10.2023либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта автомобиля истца СТОА по направлению страховщика ремонт был произведен некачественно, и полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 88339 руб., как разница между стоимостью устранения недостатков в соответствии со средними ценами в регионе, поскольку данные расходы являются убытками истца, и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного (108100 – 19761).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44169,50 руб. (88339 руб./2)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушено качество ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 88339 руб. за каждый день просрочки платежа.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд оснований не усматривает, полагая ходатайство ответчика немотивированным, а взысканную неустойку – соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также, поскольку неустойка заявлена на будущее, ст. 333 ГК РФ не применяется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг№ Б/Нот 08.02.2023 и расписки от этой же даты,Тищенко В.Н.оплатил Самсонову А.В. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, организацию независимой оценки транспортного средства, представление его интересов в суде по страховому случаю от 27.10.2022, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 25000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализацииТищенко В.Н.права на судебную защиту, и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2023.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2850,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко В.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользуТищенко В.Н.(паспорт гражданина РФ серии №) убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88339 руб.; штраф в размере 44169,50 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки ремонта от суммы 88339 руб., начиная с 21.02.2022 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.;оплату судебной экспертизы в сумме 60500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517)госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2850,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян