Решение по делу № 22-1388/2019 от 11.06.2019

Дело № 22-1388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденного Федорова Н.Н.,

защитника адвоката Крылова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его защитника – адвоката Крылова А.В. на приговор ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федоров ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Федорову Н.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в том же порядке - время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выступления осужденного Федорова Н.Н. и его защитника адвоката Крылова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Крысина В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров Н.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Федоров Н.Н. свою вину в умышленном причинении смерти ФИО3 признал частично, показал, что ударил ножом ФИО3 один раз по шее, но рана была поверхностная, не смертельная, он покинул квартиру, когда ФИО5 А.Е. был ещё жив, смертельные раны ФИО3 нанесли другие лица, каким образом и кто именно, он не видел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров Н.Н. оспаривает выводы суда о своей виновности в преступлении, указывая, что травмы и ранения, повлекшие смерть ФИО3 ему нанес кто-то другой. Указывает, что поддерживает свою явку с повинной и показания, о нанесении ударов кулаком в область лица, головы ФИО3 после того, как потерпевший ударил его в висок. В момент нанесения удара потерпевшим Федоров Н.Н. резал «закуску» и задел ФИО3 ножом по касательной. Причиненное повреждение не могло повлечь смерть потерпевшего. Заявляет, что на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 давали показания в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что после распития спиртных напитков они ушли. Подчеркивает, что когда они заходили с ФИО13 к Свидетель №3, их видел Свидетель №7 Он также видел, как ФИО5 А.Е. сидел в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на скамейке у подъезда. В связи с чем, оспаривает выводы экспертов относительно времени смерти ФИО3, обращая внимание на то, что в указанный промежуток его в квартире ФИО14 не было. Заявляет, что Свидетель №3 не стал сразу звонить «112», а дождался утра и пытался избавиться от трупа и скрыть следы преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В., действующий в защиту осужденного Федорова Н.Н, также просит отменить обжалуемый приговор. Указывает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о виновности Федорова Н.Н. в совершении убийства ФИО3

Указывает, что эксперт ФИО25 допустила ошибку в части определения времени смерти ФИО3, так как при проведении экспертизы не располагала достаточными материалами уголовного дела, свидетельствующими об обстоятельствах убийства: в исследовательской части заключения в части описания трупных явлений и времени восстановления цвета трупных пятен (в том, что они не бледнеют), так как в протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трупные пятна, имеющиеся на трупе ФИО3, при надавливании на них бледнеют и не восстанавливаются.

Защитник подробно приводит выдержки из научной литературы относительно стадий развития трупных явлений в виде трупных пятен, заключая, что убийство потерпевшего могло изойти в период до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №7 показал суду, что видел ФИО3 живым около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату и время он запомнил, так как в тот день приехал после работы домой, а на следующий день увидел труп ФИО3 и следственную группу, которая осматривала место происшествия.

Считает, что эксперт не ответил, а суд не установил, в течение какого промежутка времени наносились телесные повреждения прижизненно, какое из телесных повреждений в область шеи было причинено первым, являлось ли оно смертельным. Вывод о том, что каждое из нанесенных повреждений могло быть смертельным, не подтверждено объективными данными, сам эксперт в ходе допроса опроверг указанный вывод, указал, что рана длиной 4,5 см не была смертельной.

Считает, что мотив убийства имел Свидетель №3, который сокрыл все следы преступления, замыл кровь, вымыл ножи, вытащил труп ФИО3 из своей квартиры, и дал ложные показания о совершении убийства Федоровым Н.Н. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что видел, как Федоров Н.Н. ударил ФИО3 ножом один раз, но ФИО5 А.Е. был жив, в том числе тогда, когда он и Федоров Н.Н. ушли из квартиры Свидетель №3 Свидетель №3 и ФИО5 А.Е. оставались в том момент в квартире одни.

Считает, что к первичным показаниям Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Федорова Н.Н. критически, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что на одежде Свидетель №3 были обнаружены следы крови погибшего в виде мазков, помарок. Полагает, что суд не оценил тот факт, что Федоров Н.Н. до нанесения удара ножом ФИО3, бил его кулаками и ногами, в ходе чего разбил нос, из которого у ФИО3 пошла кровь, что объясняет наличие брызг крови на одежде Федорова Н.Н. След кроссовка Федорова Н.Н., обнаруженный в квартире Свидетель №3 опровергает выводы суда о причастности Федорова Н.Н. к совершению преступления, так как в своей следообразующей части не был оставлен путем отпечатка обуви на поверхности, запачканной кровью.

Автор жалобы указывает, что Федоров Н.Н. не отрицает явку с повинной, но после ознакомления с судебно-медицинской экспертизой узнал о повреждениях, которые не наносил ФИО3

Указывает, что Федоров Н.Н. не судим, положительно характеризуется по мету жительства, предыдущей работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и адвоката Крылова А.В. государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Федорова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

протоколом явки с повинной Федорова Н.Н., в которой он сообщил, что в ходе ссоры ножом нанес удар в шею ФИО3 (№);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у него в квартире находились ФИО5 А.Е., Свидетель №2, Свидетель №1 и Федоров Н.Н, распивали алкогольные напитки. Между Федоровым Н.Н. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Федоров Н.Н. нанес удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО3, затем взял нож и ударил ножом по шее ФИО3, ФИО5 А.Е. упал, захрипел, Федоров Н.Н. стал ножом пилить шею ФИО3, так как будто хотел отрезать им голову, перерезал горло ФИО3, так, что были видны внутренности. После чего Федоров Н.Н. ушел из его квартиры, сказав ему, чтобы он убрал труп ФИО3 Он замыл следы крови в квартире, вытащил труп ФИО3 из квартиры, оставил его около своего дома;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он находился в квартире Свидетель №3 вместе с Федоровым Н.Н., Свидетель №2, ФИО3, распивал спиртные напитки. Между Федоровым Н.Н. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Федоров Н.Н. ударил по шее ФИО3 ножом. ФИО5 А.Е. упал на пол, захрипел, Федоров Н.Н. сказал, что нужно добить, чтоб не мучился, после чего, стал резать, пилить шею ФИО3 Перерезав шею ФИО3, Федоров Н.Н. велел Свидетель №3 вытащить труп и спрятать его, покинул вместе с ним квартиру, и они разошлись по домам;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он находился в квартире Свидетель №3 вместе с Федоровым Н.Н., Свидетель №1, ФИО3, распивал спиртные напитки, однако, от множества выпитого алкоголя он отключился, обстоятельств убийства ФИО3 не наблюдал, не помнит;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, соседей Свидетель №3, о том, что ночью услышали грохот в подъезде, кто-то спускал что-то тяжелое, из окна квартиры наблюдали, что Свидетель №3 вытащил из подъезда труп мужчины, положил его возле дома, сообщили о происшествии в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ее сын Федоров Н.Н. ушел из дома, вернулся ночью, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его одежде, открытых участках тела следов крови она не видела, утром Федорова Н.Н. задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве ФИО3, об обстоятельствах происшедшего ей сын не рассказывал, ранее конфликтов с ФИО3, побуждающих к лишению его жизни не было;

протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, между подъездами № и №, под окнами дома; на трупе, на шее спереди зияющая рана, проникающая до позвоночника шеи, с повреждением мягких тканей, сосудов, трахеи (№);

протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в одной из комнат имеется таз с мокрыми тряпками, следы крови замыты, на дверце шкафа обнаружены следы вещества бурого цвета. В квартире обнаружены и изъяты 11 ножей и клинок ножа; в подъезде, на лестничном марше, с третьего по первый этаж, на улицу, обнаружены следы вещества бурого цвета (№);

заключением эксперта о том, что у трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева и две резаные раны шеи и могли быть причинены в результате воздействия плоского предмета, имевшего в следообразующей части острие. Указанные множественные (1) колото-резаная и резаные раны (2) сопровождались массивным наружным кровотечением с развитием угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери, которая повлекла за собой наступление смерти пострадавшего.

Указанная травма – множественные колото-резаная и резаные ранения шеи, установленные при экспертизе трупа ФИО3, подлежат совокупной оценке причиненного здоровью вреда, так как все повреждения наносились прижизненно, в течение промежутка времени, не различимого по морфологическим признакам повреждений, и в пределах единичных десятков минут до момента наступления смерти, сопровождались кровотечением, каждое из последующих утяжеляло течение предыдущих и увеличивало темп кровопотери. Таким образом, между колото-резаной и резаными ранами шеи, полученными пострадавшим, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, а сама травма квалифицируется по признаку развития угрожающего жизни состояния (острой массивной кровопотери) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (№);

протоколом выемки у Федорова Н.Н. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, спортивные брюки, пару кроссовок (№);

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 предметов одежды, в которых он находился во время происшествия: куртка, спортивные брюки (трико), пара ботинок (№);

заключением эксперта, согласно выводам которого, погибший ФИО28 имеет А? с сопутствующим антигеном Н, Нр2-2 группу крови. Кровь обвиняемого Федорова Н.Н. относится к 0??, Нр1-1 группе. В смывах с лестничного марша между входом в подъезд и лестничной клеткой первого этажа, с лестничной площадки второго этажа, и с лестничной площадки между 2 и 3 этажами; на клинке ножа № 3 из коридора; на фрагменте линолеума с пола коридора; на куртке, рубашке, свитере, ботинке на правую ногу трупа ФИО3; на куртке и спортивных брюках свидетеля Свидетель №3; на куртке, спортивных брюках и паре кроссовок обвиняемого Федорова Н.Н., обнаружена кровь человека. Во всех следах установлена ее принадлежность к группе А? с сопутствующим антигеном Н и в большинстве из них с типом гаптоглобина Нр2-2, что не исключает ее происхождение от погибшего ФИО3 Присутствие крови Федорова Н.Н. в следах, где установлена группа по системе гаптоглобина, исключается, а где не установлена – возможно, но только в виде примеси №).

Заключением эксперта о том, что на представленных спортивных брюках Федорова Н.Н. установлены следы крови: следы от брызг (на передней поверхности правой половины брюк в нижней трети), помарки (на передней поверхности правой половины брюк в нижней трети, на задней поверхности левой половины брюк в нижней трети), мазок (на левой боковой поверхности левой половины брюк в верхней трети).Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови. Мазок сформировался вследствие динамического (скользящего) контакта с каким-либо предметом (предметами), при этом между контактирующими поверхностями имелось некоторое количество жидкой крови. Возникновение помарок связано с контактом следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). На представленных кроссовках Федорова Н.Н. установлены следы крови: помарки (на верхней поверхности носочной части правого кроссовка с переходом на переднюю и правую боковую поверхность, на ходовой поверхности подошвы правого кроссовка в центральной части с частичным переходом на левую боковую поверхность кроссовка, на наружной поверхности задника правого кроссовка, на верхней поверхности носочной части левого кроссовка, на ходовой поверхности подошвы левого кроссовка в центральной части). Возникновение помарок связано с контактом следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами) (т. 1 л.д. 186-213);

а также иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указав, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ранее в ходе предварительного следствия Федоров Н.Н., не признавая вину, высказывал мнение, что преступление совершено другим лицом, а именно Свидетель №3, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении убийства также не признал.

Доводы адвоката Крылова А.В. и осужденного о непричастности Федорова Н.Н. к убийству ФИО17 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, свидетеля Свидетель №7, предоставленного защитой, свидетеля Свидетель №4 матери осужденного, данные ими как на следствии, так и в суде. Эти показания получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления Федоровым Н.Н., поскольку они не противоречат вышеприведенным заключениям судебно медицинских экспертиз о характере телесных повреждений их локализации способе их причинения, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в алкогольном опьянении в период совершения преступления, не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Доводы адвоката Крылова А.В., указанные в апелляционной жалобе, о некомпетентности эксперта ФИО25, неполноте и необоснованности экспертного заключения, проведении экспертизы с нарушением требований закона, со ссылкой на выдержки из научной литературы относительно стадий развития трупных явлений в виде трупных пятен, а так же со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №5, полагавшего, что к моменту выноса Свидетель №3 тела ФИО3 труп ФИО3 еще не окоченел, а, следовательно, смерть наступила в более позднее время чем указано экспертом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из исследованных материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, вопреки мнению стороны защиты, проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, выполнена в учреждении, располагающем необходимыми возможностями и оборудованием для производства указанного вида экспертиз, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержат неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны и дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться как в допустимости указанного экспертного заключения, так и в достоверности результатов проведенной экспертизы.

Оценивая ходатайство стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду существенных противоречий, а также доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия каких-либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО25 поясняла, что для проведения экспертизы ей не требовалось каких-либо дополнительных данных, кроме тех, что были представлены на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, в её выводах отсутствуют противоречия. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованно и надлежащим образом мотивированно.

Доводы стороны защиты о том, что следы крови ФИО3 обнаружены не только на одежде, изъятой у Федорова Н.Н., но и на одежде свидетеля Свидетель №3 также не свидетельствуют о непричастности Федорова Н.Н. к совершению преступления.

Так, Свидетель №3 осужден приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 316 УК РФ за сокрытие трупа ФИО3 и следов преступления.

Как следует из заключений вышеприведенных экспертиз, следы крови, обнаруженные на одежде и обуви, как Свидетель №3, так и Федорова Н.Н., принадлежат убитому ФИО3 При этом, как отмечено в экспертизе, на одежде Свидетель №3 обнаружены следы мазков и помарок крови. Возникновение помарок и мазков связано с контактом следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (предметами). Тогда как на одежде осужденного Федорова Н.Н., кроме помарок и мазков, установлены следы от брызг крови. Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови, что указывает на нахождение Федорова Н.Н. в непосредственной близости от ФИО3 в период причинения ему ранений, связанных с повреждением шеи.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Федорова Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение убийства, как правильно отражено в приговоре, свидетельствуют характер действий Федорова Н.Н., способ совершения и орудие преступления, каковым был нож, а также локализация ранений в области расположения жизненно-важных органов погибшего.

Данных, свидетельствующих о нападении со стороны погибшего ФИО3, которое создавало бы угрозу для Федорова Н.Н., а также о его (ФИО3) противоправном поведении, явившемся поводом для преступления, и подтверждающих, что Федоров Н.Н., находился в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Как установлено судом, между осужденным и ФИО3 возник обоюдный конфликт, в ходе которого Федоров Н.Н. умышленно нанес не менее трех ударов ножом в шею, нанеся последнему повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых ФИО5 А.Е. скончался на месте происшествия.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

При назначении наказания Федорову Н.Н. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, и имеющие значение для назначения наказания учтены судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Федорова Н.Н. к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд правильно для отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Федорову Н.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, снижения назначенного наказания не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года в отношении Федорова ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова Н.Н. и его защитника - адвоката Крылова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи