Решение по делу № 2-561/2020 от 01.10.2020

Гражданское дело

2-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Татьяны Витальевны к Ковальчук Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

установил:

Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Ковальчук Т.А., о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Бабенко Т.В. указала, что 20.06.2016 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Ковальчук Татьяне Анатольевне, Бабенко Татьяне Витальевне, Коваленко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредиту взыскано: с Ковальчук Татьяны Анатольевны, Бабенко Татьяны Витальевны, Коваленко Татьяны Петровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 по состоянию на 20.04.2016 в размере 290 933 руб. 24 коп., в том числе ссудная задолженность по основному долгу - 163636 рублей 40 копеек, просроченная ссудная задолженность по основному долгу кредиту - 87272 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 11.08.2015г. по 20.04.2016г. -38362 рубля 34 копейки, пени за просроченный заемные средства в период с 11.09.2015г. по 24.12.2015г. - 1 163 рубля 84 копейки, пеня за просроченный проценты за период с 11.09.2015г. по 24.12.2015г. - 497 рублей 94 копейки, а также взысканы с Бабенко Татьяны Витальевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 45 копеек. 21.12.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом № и Ковальчук Татьяной Анатольевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 22% годовых. В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: № от 21.12.2012г. с Бабенко Татьяной Витальевной. Обязательства за Ковальчук Т.А. исполнены Бабенко Т.В., что подтверждается: справкой Мартыновского районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области от 10.08.2020. Согласно данной справке, по исполнительному производству держано из пенсии и p/с должника сумму в размере 96230,92 рублей, по кредитному договору № от 21.12.2012. Удержанные суммы перечислены в Мартыновский районный отдел судебных приставов УФСС России по Ростовской области на общую сумму 96 230,92 рублей. 11.08.2020 г. в адрес Ковальчук Т.А. была направлена претензия, согласно которой, Бабанко Т.В. уведомила Ковальчук Т.А., о погашении задолженности, предлагала погасить долг, однако Ковальчук Т.А. никак не отреагировала (отказалась выплачивать долг). В связи с необходимостью обращения с претензией к Ковальчук Т.А. и в суд, отсутствием необходимых юридических знаний, Бабенко Т.В. также понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Балдина А.А. Адвокат Балдин А.А. составил претензию к Ковальчук Т.А., составил исковое заявление, Бабенко Т.В. оплатила услуги адвоката в размере 5 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к ПКО № 9 от 11.08.2020 г. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса РФ (для случаев солидарных обязательств), статьей 1081 Гражданского кодекса РФ (для случаев возмещения вреда), статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать в порядке регресса с Ковальчук Татьяны Петровны в пользу Бабенко Татьяны Витальевны денежные средства в размере 96 230,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,93 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, и расходы на почтовые услуги по отправке претензии и искового заявления Ковальчук Т.П.

В судебное заседание истец Бабенко Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бабенко Т.П. порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ковальчук Т.А. исковые требования признала частично: согласна вернуть деньги за кредит, в части расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг просила отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим:

Как предусмотрено п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации - лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Суд установил, что 21.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом № и Ковальчук Татьяной Анатольевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 22% годовых. В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: № от 21.12.2012 с Бабенко Татьяной Витальевной. В виду ненадлежащего исполнения Ковальчук Т.А. кредитных обязательств, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с исковым заявление к Ковальчук Татьяне Анатольевне, Бабенко Татьяне Витальевне, Коваленко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредиту.

20.06.2016 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Ковальчук Татьяне Анатольевне, Бабенко Татьяне Витальевне, Коваленко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредиту взыскано: с Ковальчук Татьяны Анатольевны, Бабенко Татьяны Витальевны, Коваленко Татьяны Петровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 по состоянию на 20.04.2016 в размере 290 933 руб. 24 коп.

После вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 был выдан исполнительный лист по делу №2-3191/2016 от 19.08.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Бабенко Т.В. в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника от 02.09.2016 года №-ИП. С Бабенко Т.В. взыскана задолженность в солидарном порядке в размере в размере 96230,92 рублей, что подтверждается справкой Управления ФССП по Ростовской области - Мартыновский районный отдел судебных приставов от 10.08.2020 года №, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.01.2020 (л.д.10,11).

11.08.2020 в адрес Ковальчук Т.А. была направлена претензия, согласно которой, Бабенко Т.В. уведомила Ковальчук Т.А., о погашении задолженности, предлагала погасить долг, однако Ковальчук Т.А. на претензию не отреагировала, долг не оплатила (л.д.12).

Учитывая, что на текущий момент задолженность Бабенко Т.В. перед Банком погашена, исполнительное производство в отношении поручителя, истца по делу – Бабенко Т.В. – окончено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В подтверждение этому представляя договор поручения за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер расходов за оказание юридических услуг является разумным, обоснованным и соотносится с объемом оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Также суд удовлетворяет и требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 117,00 рублей, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.21,22).

Поскольку исковые требования Бабенко Т.А. удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину в размере 3086,92 следует взыскать с ответчика Ковальчук Т.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабенко Т.В. к Ковальчук Т.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковальчук Татьяны Анатольевны в пользу Бабенко Татьяны Витальевны в порядке регресса денежные средства в размере 96230,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086,93 рубля и расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 117,00 рублей, а всего 104434,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая