Решение по делу № 33-793/2023 от 17.01.2023

Судья Вирюкина К.В.                                        УИД 39RS0002-01-2022-003266-83

                                                                                                        дело №2-4304/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-793/2023

8 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Шевченко С.В.

судей                                                              Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при помощнике                            Журавлеве Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анна» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Анна» к Егоровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Егоровой Анастасии Александровны к ООО «Анна» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещения понесенных расходов за выполнение работы третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Анна» Коршунова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Анна» обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой (Демидкиной) А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 3 июня 2019 г. между ними был заключен договор поставки кухонной мебели общей стоимостью 390450 руб., оплата которой должна была производиться путем внесения аванса при подписании договора в размере 70%, при получении товара – 20%, после завершения монтажных работ – 10%.

Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчица помимо аванса в сумме 270 000 руб. оплату оставшейся стоимости заказа не произвела.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору поставки в размере 117 135 руб.

Егорова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Анна» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором от 3 июня 2019 г. ООО «Анна» обязалось изготовить и установить деревянные изделия: балки «Гостиная», кабинет, подоконники, шкаф в ванную, панели стеновые «Коридор», в срок до 3 июля 2019 г., однако с существенным нарушением данного срока ООО «Анна» поставило продукцию ненадлежащего качества (с нарушением геометрии, сколами, трещинами, некачественной покраской) и не в полном объеме; монтажные работы поставленной мебели также были произведены с недостатками и не завершены. В связи с тем, что по ее требованию недостатки не были устранены, в 2021 г. она обратилась к третьему лицу, которым были изготовлены и установлены шкаф в ванную комнату, а также подоконники общей стоимостью 71500 руб.

5 мая 2022 г. она получила от ООО «Анна» претензию с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить оставшуюся часть денежных средств (30%) в размере 117 135 руб.

Считает требования ООО «Анна» незаконными, поскольку последним нарушены условия договора по сроку изготовления и монтажа мебели, ее качеству и количеству, при этом недостатки не были устранены, что и явилось основанием для отказа от подписи акта выполненных работ и производства дальнейшей оплаты по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истица просила расторгнуть договор от 3 июня 2019 г., взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере 270 000 руб., расходы на изготовление мебели третьим лицом в размере 71 500 руб., неустойку в сумме 390 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Анна» к Егоровой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору отказано.

Встречные исковые требования Егоровой Анастасии Александровны к ООО «Анна» удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 03.06.2019, заключенный между ООО «Анна» и Егоровой Анастасией Александровной.

С ООО «Анна» в пользу Егоровой Анастасии Александровны взысканы уплаченные в качестве аванса по договору от 03.06.2019 денежные средства в размере 270 000 рублей, неустойка в размере 390 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 330 225 рублей, а всего 995 675 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Анна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 091 рубль 91 копейка.

На ООО «Анна» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз столярных изделий, которые являлись предметом договора от 03.06.2019 и были поставлены Егоровой Анастасии Александровне, из квартиры по адресу: г. <адрес>, а на Егорову Анастасию Александровну возложена обязанность вернуть данные столярные изделия по требованию ООО «Анна», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

В апелляционной жалобе ООО «Анна» просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении поданного им иска и отказе во встречном иске в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств, в частности, неверным изложением показаний свидетелей Тимофеева А.В., Кузьмина Е.Г. в части демонтажа шкафа. При этом судом не дана оценка видеозаписи, сделанной в декабре 2019 г., подтверждающей окончание монтажа панелей в кабинете и коридоре квартиры истицы. Указывает, что судом не применены положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. В этой связи обращает внимание, что поскольку фактически работы были приняты Егоровой А.А. в январе 2020 г., а иск ею подан только летом 2022 г., то последней нарушены как гарантийный 12-ти месячный срок, так и разумный срок для предъявления требований, связанных с выявленными недостатками. Критикует заключение эксперта, положенное в основу решения суда, полагая его недостоверным по тем основаниям, что ООО «НЦ Балтэкспертиза» не специализируется на производстве строительно-технических экспертиз, предметом исследования которых являются деревянный брус и балки; фотофиксация недостатков была произведена с использованием цифровой камеры «Apple iPhone», способной редактировать фотографии, что влияет на результат съемки; в процессе съемки сделаны неоднозначно читаемые фотографии, в частности экспертом указано на неоднородную окраску лакокрасочного покрытия на балках, в то время как данные фотографии можно трактовать как «блик освещения на балках»; за счет макросъемки выявленные дефекты представлены как несоразмерные. Кроме того, заключение составлено спустя 1 год 9 месяцев после монтажа изделий, в связи с чем многие дефекты (сколы, отслоение лакокрасочного покрытия, загрязнения) могли возникнуть в процессе эксплуатации. Полагает, что не имелось законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как истица не обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, а нарушение сроков поставки мебели произошло по вине Егоровой А.А., в квартире которой велись другие строительные и отделочные работы, в связи с чем из-за отсутствия схемы электропроводки ООО «Анна» не могло приступить к выполнению работ в установленные договором сроки. Настаивает на том, что до обращения в суд с настоящим иском Демидкина А.А. пользовалась поставленной продукцией более 1 года, что является злоупотреблением правом. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Егоровой А.А. не имеется.

Егоровой А.А. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Егорова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения закреплены в ст. 737 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 г. между ООО «Анна» (поставщик) и Демидкиной А.А. (изменившей 20 сентября 2022 г. фамилию на «Егорова») А.А. был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж мебели для квартиры заказчика по адресу: г. <адрес>, общей стоимостью 390 450 руб., в срок 30 дней. Оплата цены по договору осуществляется тремя платежами: аванс – в размере 70 % при подписании договора, 20 % при получении товара заказчиком, окончательный расчет – 10 % после завершения монтажных работ.

Несмотря на отсутствие подписанной между сторонами спецификации к договору, стороны не оспаривали, что предметом договора являлось изготовление, поставка и монтаж следующих столярных изделий: балки «Гостиная», кабинет, подоконники (3 шт.), шкаф в ванную, панели стеновые «Коридор».

При подписании договора 3 июня 2019 г. заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 270000 руб.

    Из представленных ООО «Анна» фотографий, видеофайла следует, что в декабре 2020 г. в квартире истицы производился монтаж стеновых и потолочных панелей, а также шкафа. Факт не поставки и монтажа подоконников ООО «Анна» не оспаривался.

    Акт приемки выполненных работ по поставке и монтажу вышеуказанной мебели между сторонами не составлялся.

    Согласно договору № 6 от 12.04.2021, заключенному между Демидкиной А.А. и ООО «Проресурс Калининград», последнее изготовило и установило из материалов исполнителя столярные изделия – подоконники по адресу: ул. <адрес>, стоимостью 21500 руб.

    В соответствии с договором от 15 декабря 2021 г., заключенным между Демидкиной А.А. и Тимофеевым А.В., последним выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели (шкафа в ванную комнату) стоимостью 50000 руб.

    Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в квартире Егоровой А.А. установлен шкаф, изготовленный Тимофеевым А.В., а не тот, фотографии которого были сделаны в декабре 2020 г. ООО «Анна».

Согласно заключению товароведческой экспертизы деревянных балок и бруса, используемых во внутренней отделке <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, составленному ООО «Независимая экспертиза» № 111-10Т/2022 от 27.10.2022 г., в нарушение требований ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» выявлены следующие дефекты: 1. На деревянных брусьях 40х40х270 мм, установленных в коридоре, присутствуют производственные дефекты – скос пропила, бахрома и сколы; 2. На деревянных брусьях 40х40х2700 мм, установленных в кабинете, присутствует производственный дефект – покоробленность; 3.На брусьях 40х40х2700 мм, установленных в коридоре, и на балках 40х120х2400 мм, установленных на потолке гостиной, в нарушение требований ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» присутствуют производственные дефекты – отслаивание и неоднородная окраска лакокрасочного покрытия; 4. Дефекты монтажа – наличие зазоров и неплотное примыкание бруса к основанию розеток, отсутствие лакокрасочного покрытия на срезах бруса, пятна краски, отметки от маркера, следы клея, пропил и царапина на мебельном щите, загрязнения на поверхности балок, неровная состыковка потолочного и настенного бруса, отклейка деревянного бруса от стены.

Выявленные производственные дефекты и дефекты монтажа являются критическими, поскольку ухудшают качество ремонта квартиры, и неустранимыми, так как их устранение технически невозможно.

    Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в нарушение требований ст. ст. 708, 730, 720, 721, 737 ГК РФ и условий договора бытового подряда от 3 июня 2019 г., ООО «Анна» поставило и осуществило монтаж столярных изделий в квартире Егоровой А.А. с существенным нарушением срока и не в полном объеме, при этом данные изделия имеют производственные дефекты, устранение которых невозможно, то пришел к верному выводу о том, что Егорова А.А. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения данного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 270000 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 3 июля 2019 г. по декабрь 2020 г., ограниченной ценой заказа в размере 390450 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Анна» в пользу Егоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 330 225 рублей из расчета 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда собранных по делу доказательств нельзя признать обоснованным.

Так, настаивая на исполнении своего обязательства по поставке шкафа в ванную комнату, ООО «Анна» ссылалось на фотографии данного шкафа, сделанные в декабре 2020 г. и видеосъемку монтажа мебели и декоративных элементов без указания даты, однако это обстоятельство не опровергает вывод суда о нарушении 30 дневного срока, который в соответствии с договором истек еще 3 июля 2019 г.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «Анна» в суде первой инстанции установлено, что все работы по договору были исполнены в начале 2021 г. (л.д. 180 т. 1).

Таким образом, на правильность расчета неустойки, взысканной судом в размере, ограниченном ценой заказа, названный выше довод не влияет.

    Дав оценку показаниям свидетелей К. и Т., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заказчика не устроило качество изготовленного ООО «Анна» шкафа в ванную комнату (не закрывались его двери), последний его не переделал, то Егорова А.А. обратилась к другому исполнителю (Т которым в январе 2022 г. был произведен демонтаж установленной ранее конструкции (коробки без панели и одной двери). При этом свидетель Т показал, что переделать ранее установленную конструкцию было невозможно, в том числе новые элементы шкафа не подошли бы по цвету к ранее установленной коробке.

    Ссылка в жалобе на то, что Егорова А.А. не предъявляла претензий по качеству шкафа, опровергается как показаниями свидетеля КГ., подтвердившего, что заказчик отказался принимать шкаф, ссылаясь на его несоответствие дизайнерскому проекту, а также представленной сторонами перепиской с использованием мессенджера «Ватсап», их которой усматривается, что Егорова А.А. ссылалась на то, что двери шкафа не закрываются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнитель с существенным нарушением сроков (в декабре 2021 г.) и качества выполнил свои обязательства по договору бытового подряда, при этом подоконники не были поставлены, а вместо поставленного исполнителем шкафа в ванную, ввиду отказа ООО «Анна» от устранения его недостатков, по заказу Егоровой А.А. в январе 2022 г. был установлен другой, изготовленный третьим лицом.

Однако поскольку Егоровой А.А. в полном объеме не была произведена оплата по договору бытового подряда (недоплата составила 117135 руб.), то во взыскании ее расходов с ООО «Анна» на изготовление подоконников и нового шкафа в общей сумме 71500 руб., судом правомерно было отказано.

Приводимую в жалобу критику заключения ООО «НЦ Балтэкспертиза» нельзя признать обоснованной.

Так, специалистом ООО «НЦ Балтэкспертиза» Х. в досудебном порядке проведена товароведческая качества деревянных изделий (балок и бруса), использованных для внутренней отделки в квартире Егоровой А.А., а не строительно-техническая экспертиза, как ошибочно полагает податель жалобы. При этом данный специалист имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья», квалификацию «Товаровед-эксперт», стаж работы с 2014 г.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед специалистом, его выводы обоснованы ссылками на нормативные акты: ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения»; ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения»; ГОСТ «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» и т.д. Проведено обследование деревянных балок и брусьев, использованных в качестве элементов отделки в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого произведена фотофиксация выявленных дефектов, данные дефекты подробно описаны (неровные срезы на концах деревянного бруса, сколы и бахрома на месте среза, на срезах бруса отсутствует лакокрасочное покрытие, неплотное примыкание к основанию розеток с образованием зазоров, пятна краски, отметки от маркера, наличие следов клея, пропила, царапин; неоднородная окраска лакокрасочного покрытия в виде пятен, разводов, отслойка лакокрасочного покрытия на балке, нестираемые загрязнения на поверхности двух балок; неровная состыковка потолочных и настенных брусьев, покоробленность брусьев на стене и отклейка деревянного бруса от стены и т.д.). Выявленные на стене коридора квартиры пятка краски, следы клея, зазоры между брусом и корпусом розетки, а также механические повреждения мебельного щита (пропил, царапины) являются дефектами монтажа; неровная состыковка верхних и нижних брусьев в кабинете и отклейка бруса от стены являются дефектами монтажа и производственным дефектом (покоробленность) брусьев как изделия. Дефекты явились следствием ненадлежащего выбора метода крепления (клеевое) бруса к стене, нарушения режимов хранения и сушки бруса и низкой квалификации исполнителя работ. Отслаивание лакокрасочного покрытия на брусьях в коридоре и на балках гостиной, а также неоднородная окраска лакокрасочного покрытия на балках являются производственными дефектами и являются следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия (подготовка поверхности, сушка и т.д.). Устранить дефекты путем ремонта в условиях квартиры или частичной заменой элементов невозможно, так как используемая технология монтажа конструкций не предполагает демонтаж, ввиду того, что при их снятии будет повреждена отделка стен и потолка. Кроме того, устранение выявленных дефектов лакокрасочных покрытий возможно только в условиях производства краскораспылителями в специальной камере (л.д. 123-124 т. 1). Описание дефектов снабжено фотографиями (л.д. 110-123 т. 1).

Ссылка в жалобе на то, что фотофиксация дефектов производилась цифровой камерой «Apple iPhone», что не исключает редактирование фотографий с целью намеренного увеличения дефектов, не является основанием не доверять выводам заключения специалиста, поскольку это обстоятельство не может поставить под сомнение наличие всех выявленных и описанных специалистом дефектов.

Довод жалобы о том, что многие дефекты могли появиться в процессе эксплуатации со ссылкой на то, что заключение составлено спустя 1 год 9 месяцев после монтажа изделий, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из характера выявленных дефектов, специалист обосновал свои выводы о причинах их возникновения, которыми являются недостатки монтажа и производственный брак.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Анна» не представило доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения и не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, равно как в настоящей апелляционной жалобе, приводя критику данного доказательства, не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы качества деревянных изделий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение ООО «НЦ Балтэкспертиза» соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований не согласиться с ним по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Позиция ответчика о нарушении судом положений ст. 720 ГК РФ является ошибочной.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, сторонами не оспаривалось, что акт приемки выполненных работ между ними не подписывался; монтаж брусьев производился в декабре 2020 г., а шкаф был поставлен в январе 2021 г., от принятия которого Егорова А.А. отказалась.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок 12 месяцев начинает исчисляться с момента передачи продукции.

Поскольку момент передачи изделий никаким образом не зафиксирован, то достаточных оснований исчислять гарантийный срок-12 месяцев на изделия (балки и брусья) с декабря 2020 г., не имеется. Даже если согласиться с позицией подателя жалобы об исчислении данного срока с декабря 2020 г., то это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Так, согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 ст. 29 Закона).

Как предусмотрено п. 5 ст. 29 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Егоровой А.А. доказано, что по истечении 12 месяцев с момента монтажа в ее квартире деревянных изделий (балок и бруса), использованных в качестве элементов отделки квартиры (с декабря 2020 г.),    но в пределах двухлетнего срока (то есть до декабря 2022 г), выявлены дефекты производственного характера и дефекты, допущенные при монтаже, которые возникли до принятия ею результата работы, при этом данные дефекты носят существенный и неустранимый характер, то Егорова А.А. вправе требовать расторжения договора подряда и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на наличие вины Егоровой А.А. в несвоевременном предоставлении возможности осуществить монтаж изделий, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что ООО «Анна» не обращалось к Егоровой А.А. с требованиями о продлении сроков исполнения договора либо о нечинении препятствий к их выполнению.

Представленная переписка сторон относится к периоду с января по март 2021 года, то есть уже за пределами установленных договором сроков, при этом в переписке за период с 24 февраля 2021 и 18 марта 2021 Егорова А.А. направляла ООО «Анна» фотографии изделий, указывая на недостатки их качества и монтажа.

Впервые, как установлено судом, акт приемки выполненных работ ООО «Анна» направило в адрес Егоровой А.А. только 18 апреля 2022 г., то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Аналогичным образом, не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 328 ГК РФ, поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору встречными не являются, так как условиями договора не предусмотрено право исполнителя задержать передачу изделий и их монтаж в случае нарушения заказчиком сроков их оплаты.

Установив, что работы по договору подряда от 03.06.2019 выполнены ООО «Анна» с нарушением срока, и не в полном объеме, при этом в выполненных работах имелись недостатки качества, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в обусловленный договором срок, а также уклонения Егоровой А.А. от принятия работ по договору, ООО «Анна» не представило, суд правомерно взыскал с последнего в пользу Егоровой А.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде первой инстанции ООО «Анна» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление представителя ООО «Анна» в судебном заседании апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией откланяется, поскольку исходя из разъяснений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Вопреки утверждению в жалобе, использование Егоровой А.А. результатов выполненной ООО «Анна» по договору работы в течении года не свидетельствуют о наличии в ее действиях злоупотребления правом, равно как и предъявление встречного иска, явившегося ответной реакцией на иск ООО «Анна».

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Анна», изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи