Решение по делу № 2-1392/2022 от 11.02.2022

Дело 2-1392/22

50RS0033-01-2022-000961-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца Поповой Н.А. по ордеру адвоката

Комаровой О.М.

представителя ответчиков Мягковых А.С., Т.Е., М.А. по доверенности

Куликовой П.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына Федосеева Дмитрия Евгеньевича, Подкопаевой Ирины Александровны, Лужнова Андрея Дмитривича и Поповой Натальи Александровны к Мягкову Игорю Анатольевичу, Мягкову Анатолию Сергеевичу, Мягкову Максиму Анатольевичу и Мягковой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Федосеева М.А. с несовершеннолетним сыном являются собственниками № долей жилого помещения, Подкопаевой И.А. принадлежит № доли, Лужнову А.Д. - № доля, Поповой Н.А. - № доля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, в которой по договору социального найма проживают ответчики. Причиной залива явилось «халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры, перелив ванны, житель уснул в ванной с включенным смесителем», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Партнер». В результате залива пострадала отделка их квартиры: в коридоре намокли потолок, стены, световые приборы; в зале намокли потолок, стены, пол; в обеих комнатах намокли стены и пол. На предложение возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент залива, определена в размере 75 296 руб. Просят указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просит также взыскать с ответчиков понесенные Поповой Н.А. судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб. и оплате госпошлины.

В судебное заседание Лужнов А.Д., Федосеева М.А., Подкопаева И.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Попова Н.А. и ее представитель - адвокат Комарова О.М. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб и судебные расходы.

Ответчики Мягков А.С., Мягков М.А. и Мягкова Т.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Куликову П.А., которая не оспаривая размер причиненного ущерба, просила отказать истцам во взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков Мягковых А.С.,М.А.,Т.Е. и взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с непосредственного причинителя вреда ответчика Мягкова И.А.

Ответчик Мягков И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь один дома в нетрезвом состоянии, открыл кран в ванной комнате и, не выключив воду, усн<адрес> квартиры истцов произошло по его вине.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Федосеева М.А. с несовершеннолетним сыном Федосеевым Д.Е. являются собственниками № доли жилого помещения, Подкопаева И.А. - №, Лужнов А.Д. - 1/5, Попова Н.А. - 1/15.

Ответчики Мягковы И.А., А.С., Т.Е. и М.А. по договору социального найма проживают в муниципальной <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Причиной залива явился перелив воды через ванну, «житель уснул с включенным смесителем».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании <данные изъяты> были составлены акты обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» был произведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 75 296 руб.

В судебном заседании обстоятельства залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им ущерб в солидарном порядке.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истцов в обеих случаях послужил перелив воды в ванной из вышерасположенной квартиры, а непосредственным причинителем вреда является ответчик Мягков И.А., который в отсутствие остальных ответчиков открыл в ванной комнате смеситель и, не закрыв кран, уснул.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт причинения ущерба в результате действий ответчика Мягкова И.А. нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика Мягкова И.А. и возникшим у истцов ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Совместных действий ответчиков, причинивших вред истцам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика Мягкова И.А. в пользу Федосеевой М.А., пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>); в пользу Подкопаевой И.А. <данные изъяты>. (<данные изъяты>); в пользу Лужнова А.Д. (1/5) - <данные изъяты>. <данные изъяты>); в пользу Поповой Н.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

Как следует из представленных суду документов, Поповой Н.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб. и оплате госпошлины 2 459,50 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Мягкова И.А., поскольку они понесены Поповой Н.А. в связи с обращением в суд и необходимостью определения размера материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на оплату юридических услуг Поповой Н.А. понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и платежными документами.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому Поповой Н.А. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Мягкова И.А. в пользу Поповой Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына Федосеева Дмитрия Евгеньевича, Подкопаевой Ирины Александровны, Лужнова Андрея Дмитривича и Поповой Натальи Александровны к Мягкову Игорю Анатольевичу, Мягкову Анатолию Сергеевичу, Мягкову Максиму Анатольевичу и Мягковой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Федосеевой Марии Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 35 138,13 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь руб. 13 коп.)

Взыскать с Мягкова Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Подкопаевой Ирины Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 20 078,93 руб. (двадцать тысяч семьдесят восемь руб. 93 коп.)

Взыскать с Мягкова Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Лужнова Андрея Дмитриевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 15 059,20 руб. (пятнадцать тысяч пятьдесят девять руб. 20 коп.)

Взыскать с Мягкова Игоря Анатольевича (паспорт №) в пользу Поповой Натальи Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 019,73 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., оплате госпошлины 2 459,50 руб., а всего взыскать 27 459,50 руб. ( двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 50 коп.)

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Марии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына Федосеева Дмитрия Евгеньевича, Подкопаевой Ирины Александровны, Лужнова Андрея Дмитривича и Поповой Натальи Александровны к Мягкову Анатолию Сергеевичу, Мягкову Максиму Анатольевичу и Мягковой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.