Решение по делу № 2-486/2018 от 16.04.2018

                Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2018 года                                 с. Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина В. Н. к Емельяновой Н. В. о признании дровяника, сарая, клетки для содержания птиц самовольными постройками, обязании их перенести, изменении уклона крыши строений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин В.Н. обратился в суд с иском к Емельяновой Н.В. с учетом уточнений просил суд о признании объектов – дровяника, сарая, клетки для содержания птиц, расположенных на земельном участке по адресу Респблика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А самовольными постройками, обязании ответчика Емельяновой Н.В. устранить нарушения путем переноса дровяника и сарая на 1 м. от плановой границы, клетки для содержания птиц (мелких животных) – при отсутствии животных и птицы – на 1 м., обязании ответчика Емельяновой Н.В. устранить нарушения путем переделки ската кровли с ориентированием на территорию участка, на котором расположены данные строения, взыскании с ответчика Емельяновой Н.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование указывая, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности возведены строения, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно сарай частично расположен на земельном участке истца. Устройство ската крыши на указанных постройках направлено на сторону участка истца, в результате чего осадки, как зимой, так и летом попадают на его участок, что мешает полноценно использовать земельный участок. В добровольном порядке Емельянова Н.В. отказывается снести постройки либо произвести их реконструкцию в связи, с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в части требований о признании сарая и клетки для содержания птицы самовольными постройками, переносе сарая, клетки для содержания птицы, обязании произвести демонтаж их крыш, путем переделки ската кровли прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Золотухин В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Григорюк С.Н., действующий по доверенности в судебном заседании уточнил требования, просил суд, признать дровяник, расположенный на земельном участке по адресу: в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения путем установки снегозадержателей на дровяник, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей.

    Ответчик Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Банных А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постройки были построены его доверительницей ранее приобретения участка истцом. Границы земельных участков были согласованы с прежним собственником. Скат крыши дровяника не нарушает прав истца, поскольку снег и дождевая вода попадают на участок ответчицы.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчиков. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Как следует из материалов дела, Емельяновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А зарегистрированный в кадастре недвижимости <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Золотухин В.Н. является собственником смежного с участком Емельяновой Н.В. земельного участка, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Право собственности Золотухина В.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данный земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок принадлежал Мизгиревой О.В. и был приобретен истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документации на домовладение ответчика следует, что на его земельном участке начиная с 2007 года постройки: хозяйственная <данные изъяты> возведены на границе с земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу. При этом предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего истцу, Мизгирева О.В. не имела возражений по поводу строительства Емельяновой Н.В. хозяйственных построек на границе земельного участка. Аналогичное расположение построек зафиксировано в настоящее время при производстве экспертиз.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Избранный Золотухиным В.Н. способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Доводы истца о том, что спорные постройки являются самовольными, подлежат переносу (сносу), так как нарушают его права ни на законе, ни на материалах дела не основаны.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется разрешения на возведение бани, летней кухни, навеса как объектов вспомогательного использования жилого дома.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, хозяйственные постройки в том, числе дровяник на земельном участке ответчика являются законными постройками.

Представитель истца не отрицал, что приобрел земельный участок в сложившейся застройке, после приобретения участка <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его смежная с участком ответчика граница не менялась. Приобретая земельный участок, истец не мог не видеть его границ, в том числе границу со смежным участком ответчика и расположение спорных построек, правомерность возведения которых ими оспаривается. Смена собственника не влечет изменение ранее установленных границ.

Спорное строение в виде дровяника возведены Емельяновой Н.В. на своем земельном участке.

Таким образом, материалами дела установлено, что дровяник находится в границах земельного участка ответчика, существует в сложившейся застройке, возведен задолго по приобретения земельного участка истцом, с прежним собственником споров, в том числе и по размещению построек не возникало. Спорная постройка самовольной не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, суду не представлено.

Суд находит подлежащим удовлетворению иск Золтухина В.Н. в части требований о понуждении Емельяновой Н.В. установить снегозадерживающее устройство по периметру кровли дровяника расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По правилам статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Истец Золотухин В.Н. указывает, что снег, дождевые стоки с крыши постройки (дровяника), возведенной ответчиком Емельяновой Н.В. попадают на земельный участок истца.

В судебном заседании указанное обстоятельство нашло свое подтверждение. Так, из заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исследуемое строение (дровяник) расположено на расстоянии 0,4-0,6 метров от плановой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что является нарушением пункта 5.4 ст. 54.3 «Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования» (нормативное расстояние – 1 метр). Уклон кровли данного строения направлен в сторону соседнего земельного участка, что в соответствии с трактовкой пункта 6 ст. 31.1 Положение о порядке содержания придомовой территории «Правил землепользования и застройки Майминского муниципального образования» не допустимо. Нарушение в части уклона кровли, в том, числе дровяника направленного в сторону смежного землепользователя необходимо устранять переделкой ската кровли ориентированного на территорию участка, на котором расположено данное строение.

Исходя из изложенного следует, что расположение уклона крыши дровяника направленного в сторону земельного участка принадлежащего Золотухину В.Н. нарушает его права землепользователя и подлежит устранению.

Однако как следует из пояснений эксперта Королькова В.В., данных им в выездном судебном заседании устранение данного нарушения возможно путем установления на кровлю дровяника снегозадерживающего устройства, чтобы минимизировать сход осадков, и как альтернативный способ устранения выявленного нарушения в части ската кровли строения.

Учитывая изложенное, исходя из предложенного экспертом альтернативного способа устранения выявленного нарушения, суд приходит к выводу, что отсутствием снегозадерживающего устройства на строении дровяника, расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушаются права истца на безопасное нахождение на принадлежащем ему земельном участке, а потому иск в части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

Из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что при обращении в суд истцом Золотухиным В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом Золотухиным В.Н. и представителем Григорюк С.Н. заключен договор оказания платной юридической помощи, предметом которого является: оказание помощи защите в Майминском районном суде по иску о сносе самовольной постройки. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении представителем Григорюк С.Н. денежной суммы в указанном размере.

Представитель Григорюк С.Н. принял участие в пяти судебных заседания, где осуществлял защиту интересов истца Золотухина В.Н., таким образом суд учитывая категорию спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату заключения эксперта суд приходит к следующему.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца Золотухина В.Н

Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Золотухиным В.Н. за данную экспертизу оплачено 25 000 рублей.

     Поскольку по гражданскому делу по иску Золотухина В.Н. к Емельяновой Н.В. были заявлены два требования: о признании постройки самовольной и обязании устранить нарушение путем установки снегозадерживающих устройств, при этом в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной судом было отказано, а исковые требования об обязании устранить нарушение путем установки снегозадерживающих устройств были удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных судебных издержек в части.

    Так, из информации представленной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» следует, что стоимость проведенной экспертом работы для ответа на пятый вопрос экспертизы по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составила 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком Золотухиным В.Н. расходы были понесены по оплате судебной экспертизы, которая проводилась по двум заявленным требованиям, при этом заключение эксперта повлияло на вынесение решения только в части ответа на пятый вопрос, суд считает это основанием для удовлетворения в этой части заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотухина В. Н. к Емельяновой Н. В. частично.

Обязать Емельянову Н. В. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозадерживающее устройство по периметру кровли дровяника, расположенного в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А.

В удовлетворении требований Золотухина В. Н. к Емельяновой Н. В. о признании дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольной постройкой, отказать.

Взыскать с Емельяновой Н. В. в пользу Золотухина В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 3000 рублей, всего в размере 11 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Емельяновой Н. В. в пользу Золотухина В. Н. судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в размере 22 000 рублей, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                          Е.В. Усольцева

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.