Решение по делу № 33-1075/2015 от 10.02.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина В.М. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, Погорельцевой Т.М., Витюк Н.М., Сошенко С.М., Скибину А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, и по встречному иску Погорельцевой Т.М. к Скибину В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Погорельцевой Т.М.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Скибина В.М., его представителя Анохину В.П., ответчицы-истицы Погорельцевой Т.М., ее представителя Королева С.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Завещание С. не оставил, его супруга – С. как наследник по закону первой очереди фактически приняла вышеуказанное наследство. Наследственное дело к имуществу С. нотариусом не открывалось ввиду отсутствия заявлений о принятии наследства.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав все свое имущество Скибину В.М.

Дело инициировано иском Скибина В.М., который просил признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти С., сославшись на то, что неполучение последней свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С. на спорное недвижимое имущество и принятие ею данного наследства фактически, а не путем подачи заявления нотариусу, влечет необходимость доказывания в судебном порядке принадлежности С. на момент ее смерти вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Погорельцева Т.М. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца (С.) на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Погорельцева Т.М. сослалась на фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью ее отца – С., наравне со С. В связи с чем, полагает, что в состав наследства после смерти С. вошла только <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а оставшаяся <данные изъяты> доли должна принадлежать ей (Погорельцевой Т.М.).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 16.12.2014 года удовлетворен иск Скибина В.М., отклонен встречный иск.

В апелляционной жалобе Погорельцева Т.М. просила решение отменить, приняв новое – об удовлетворении встречного иска в полном объеме, и частичном удовлетворении иска Скибина В.М. путем признания за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Жалоба содержит ссылки на то, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), в мотивировочной части решения суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не отражены результаты оценки доказательств, не упомянуты свидетельские показания.

По мнению ответчицы-истицы суд допустил нарушение принципа состязательности тем, что без приведения мотивов отвергнуты ее доказательства и отдано предпочтение доказательствам Скибина В.М., не учтены доводы о фактическом принятии ею наследства, открывшегося со смертью С.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по нижеприведенным мотивам.

Материалами дела подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт смерти С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, С. был зарегистрирован по месту жительства и фактически до дня своей смерти проживал по адресу: <адрес> (л.д. 29).

С. на момент смерти принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского совета (л.д. 31), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), справкой названной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью С., никто не подавал (согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Фактически наследство, открывшееся со смертью С., приняла его супруга – С., что подтверждается справкой <данные изъяты> сельского поселения муниципального района «<данные изъяты>» <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которой С. действительно до дня своей смерти проживала в селе <данные изъяты> (<адрес>, после смерти мужа (С.) проживала в указанном домовладении, содержала его, оплачивала налоги. Факт принятия С. наследства, открывшегося со смертью С., участвующими в деле лицами признавался, в том числе доводы в подтверждение данного факта также приведены в апелляционной жалобе Погорельцевой Т.М., которая указала, что ее мама (то есть С.) после смерти С. фактически продолжила пользоваться его имуществом, проживала в спорном домовладении, поддерживала последнее в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи. Указанные действия, совершенные С., свидетельствуют в силу ст. 546 ГК РСФСР о фактическом принятии ею наследства после смерти С.

В связи с принятием наследства С. стала его собственником со времени открытия данного наследства (как прямо указано в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя С.).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), завещав все свое имущество Скибину В.М. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Скибин В.М. принял наследство по вышеуказанному завещанию, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), таким образом, он стал собственником спорных объектов недвижимости (в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Погорельцева Т.М. не доказала фактическое принятие наследства, открывшегося со смертью С. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для доказывания указанного обстоятельства юридическое значение имеют совершенные Погорельцевой Т.М. действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом, совершенные в течение шести месяцев со дня открытия наследства (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны Погорельцевой Т.М. в подтверждение факта принятия наследства, открывшегося со смертью С., не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, что повлекло отклонение ее встречного иска. Заявляя об оплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ, представитель Погорельцевой Т.М. – Королев С.В. пояснил, что соответствующие квитанции у него отсутствуют (согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 года, л.д. 187 оборот). Показания свидетелей С., Ч. являются малоинформативными, не содержат информации о конкретных совершенных Погорельцевой Т.М. действиях по принятию наследства, которые имели бы место в вышеуказанный период времени. Ч. вообще не знала С., а стала ездить в село <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> лет после смерти С. Свидетелю С. на момент смерти С. еще не исполнилось <данные изъяты> лет, в связи с чем, данный свидетель, будучи уроженкой г. <данные изъяты>, и проживая в данном городе, не мог достоверно знать о лицах, проживавших в спорном домовладении в течение шести месяцев после смерти С. Отвечая на вопрос о том, кто проживал в доме после смерти С., свидетель С. назвала Погорельцеву Т.М., ее мужа и С. При этом, не обозначила время их вселения, в связи с чем, невозможно установить, имело ли место вселение Погорельцевой Т.М. в спорное домовладение в юридически значимый период времени.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, показаний названных свидетелей недостаточно для удовлетворения встречных требований. Кроме того, как подтверждается объяснениями Погорельцевой Т.М. (ответчицы-истицы), которые она дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 года, она выехала из спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти отца в этом домовладении осталась проживать мать - С. Таким образом, ответчица-истица сама не подтвердила то обстоятельство, что стала проживать в спорном домовладении после смерти отца.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о недостаточно полном изложении мотивов отказа во встречном иске, нарушении принципа состязательности, выразившемся в том, что были приняты доказательства истца-ответчика и отвергнуты без изложения мотивов доказательства Погорельцевой Т.М., - не повлекли принятие неправильного решения. Фактическое принятие наследства не было доказано со стороны Погорельцевой Т.М. и в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Скибина В.М. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, Погорельцевой Т.М., Витюк Н.М., Сошенко С.М., Скибину А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, и по встречному иску Погорельцевой Т.М. к Скибину В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи