Решение от 23.01.2017 по делу № 2-1322/2017 (2-15664/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1322/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

установил:

АО ФИО2 «Тинькофф ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф ФИО2» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных «карт ТКС ФИО2 (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС ФИО2 (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Так до заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В вязи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО2 в соответствии СП. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован ФИО2, дальнейшего начисления комиссий и процентов ФИО2 не осуществлял. По дату направления в суд искового заявления заложенность ответчика пред ФИО2 составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф ФИО2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК Ф.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф ФИО2» и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., условия которого согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 и Тарифах по кредитным картам ТКС ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.3 Общих условий. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета, содержащее информацию о том, что условия кредита определяются общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифами по кредитным картам ТКС ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», подписаны ответчиком. Подав ответчику анкету-заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом

В соответствии с заключенным договором ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик произвел действия, направленные на активацию кредитной карты путем телефонного звонка в банк, тем самым принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку.

Согласно выписке по счету первое снятие наличных денежных средств ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению денежных средств в счет оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем, банк на основании п. 11.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке и 23.11.2015 направил ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, является судом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Возражений против иска, доказательств иной суммы долга, отсутствия задолженности ответчиком суду также не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их явным несоответствием размеру нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга <данные изъяты> период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки <данные изъяты>., суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░