Решение по делу № 2-3123/2022 от 10.08.2022

дело № 2-2251/2022                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                                                           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., помощнике судьи Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда установлено, что ответчик причинил материальный ущерб своими преступными действиями истцу в размере 125 000 руб. Считает, что ответчик похищенными денежными средствами незаконно пользовалась, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 307 руб. 06 коп., а также с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга. Кроме того истец просит взыскать затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление полагает требования истца необоснованными, так как она не совершала хищение чужого имущества, по ее мнению отсутствуют доказательства ее виновности. Так, ответчик указала, что она не могла начислять компенсационные выплаты Свидетель №1, так как в этот период она находилась в декретном отпуске. Считает, что отсутствуют доказательства причинения ее действия ущерба истцу. Считает, что доказательств обратного не добыто. Постановление Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предопределяет ее виновности, так как уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вину она не признавала.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнил, что в период начисления компенсационных выплат Свидетель №1 ответчик находилась в декретном отпуске, не имела возможность повлиять на выплаты Свидетель №1 Кроме того указал, что Свидетель №1 переводил ФИО1 денежные средства в счет оплаты косметологических услуг, оказанных а не в счет иных договоренностей. Считает выплаты Свидетель №1 производились на законных основаниях.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из требований ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 будучи главным бухгалтером МАОУ «Лобановская средняя школа» в 2019-2020 г.г. совершила хищение денежных средств истца путем обмана в размере 125 000 руб. по обстоятельствам, указанным в постановлении суда. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К(1) принята на должность главного бухгалтера в МАОУ «Лобановская средняя школа» (далее учреждение) (л.д. 77 т.2 уг.д.1-95).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности ФИО1 входили в том числе соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетных и платежных обязательств. (л.д.80-81 т.2 уг.д.1-95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 40,46 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за март 2019», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 42 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за апрель 2019», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 45 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за июнь 2019», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 47 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 49 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 23 000 руб. (л.д. 51 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за октябрь 2019», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения №) от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 23 000 руб. (л.д. 54 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за ноябрь 2019», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 23 000 руб. (л.д. 59 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за январь 2020», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 61 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за февраль 2020», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 62 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам за март 2020», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 63 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате компенсационного характера», произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудников, в том числе Свидетель №1 на сумму 23 000 руб. (л.д. 64 т.2 уг.д. 1-95).

Судом также оценены выплаты, которые ФИО7 получил всего. При этом суд обращает внимание, что имеющиеся приказы о выплатах не совпадают с начисленными по расчетным листам и выплаченным в натуре ФИО8 выплат компенсационного и стимулирующего характера. Так, исходя из расчетных листов на имя ФИО7, следует, что последний получил следующие выплаты:

- за март 2019: 10 000 руб. – стимулирующие выплаты, 14000 руб. – компенсационные выплаты;

- за апрель 2019: 10 000 руб. – стимулирующие выплаты, 14000 руб. – компенсационные выплаты;

- за май 2019: 10 000 руб. – стимулирующие выплаты, 13 222, 22руб. – компенсационные выплаты;

- за июнь 2019: 10 000 руб. – 15 000 руб. – стимулирующие выплаты, 14 000 руб. – компенсационные выплаты;

- за июль 2019: 10 000 руб. – стимулирующие выплаты, 14 000 руб. – компенсационные выплаты;

- за август 2019: 10 000 руб. – стимулирующие выплаты, 14 000 руб. – компенсационные выплаты;

- за сентябрь 2019: 23 000 руб. – компенсационные выплаты;

- за октябрь 2019: 23 000 руб. – компенсационные выплаты, 10 000 руб. – стимулирующие выплаты;

- за ноябрь 2019: 23 000 руб. – компенсационные выплаты, 10 000 руб. – стимулирующие выплаты;

- за декабрь 2019: 23 000 руб. – компенсационные выплаты;

- за январь 2020: 23 000 руб. – компенсационные выплаты, 10 000 руб. – стимулирующие выплаты;

- за февраль 2020: 23 000 руб. – компенсационные выплаты, 10 000 руб. – стимулирующие выплаты;

- за март 2020: 23 000 руб. – компенсационные выплаты, 10 000 руб. – стимулирующие выплаты;

- за июнь 2020: единовременная премия – 11 528,19 руб.

Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа», утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение распространяется на лиц, работающих в учреждении по трудовым договора, как по основному месту работы, так и на условиях работы по совместительству (п.1.4). Пунктом 6.4 Положения установлено, что условия предоставления компенсационных выплат указаны в регламенте, изложенном в Приложении 4 к настоящему Положению. Приложением 4 к Положению установлено, что регламент регулирует порядок начисления и выплаты работникам учреждения доплат и надбавок за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда в учреждении (п.1.1 л.д. 112 т.2 уг.д. 1-95). П.3.1 этого же приложения установлено, что доплата за совмещение профессий, должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается штатным расписанием учреждения, заключившим трудовой договор по основному месту работы. Как следует из расчетных листов ФИО9 выплаты компенсационного характера были в связи с увеличением объема работ. Из этого следует, что ФИО7 не имел права на получение компенсационных выплат по Положению от 2014.

Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа», утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение распространяется на лиц, работающих в учреждении по основному месту работы (п. 1.4).

Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа», утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение распространяется на лиц, работающих в учреждении по основному месту работы (п. 1.4). Данные положения находятся в т.2. л.д. 94-207 уг. Д. 1-95. При этом положением об оплате труда работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ закреплены основания для выплат премий. Премии работникам полагаются за достигнутый высокий результат в работе, за эффективное исполнение профессиональных обязанностей, качественного выполнение особо важных и ответственных работ (поручений) по приоритетным направлениям деятельности, за организацию и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения, Пермского муниципального района, Пермского края, а также в связи с всероссийскими и профессиональными праздниками, личными и юбилейными датами. Как установлено из расчетного листа ФИО7 премия за июнь 2020 выплачена в связи с ЧС. Такое основание отсутствует в Положении об оплате труда.

Статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, правоотношения, урегулированные положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников наступают после подписания его директором учреждения.

Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят на работу на должность педагога-психолога на постоянную работу по совместительству (л.д. 85 т.2 уг.д.1-95).

С учетом действия норм трудового законодательства во времени, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия локального нормативного акта в виде положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников, запретившего выплачивать стимулирующие выплаты, ФИО10 такие выплаты должны были быть прекращены.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 он работал в учреждении на должности педагога-психолга. После трудоустройства к нему обратилась ФИО1 и пояснила, что часть заработной платы ему нужно будет переводить ей, так как эти денежные средства не могут провести по другим статьям и эти денежные средства нужды на нужды школы. Так как он ей поверил, боялся потерять работу, каждый месяц он перечислял ФИО1 Часть заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., на общую сумму 125 000 руб. (л.д.3-6 т.4 уг. д. 1-95).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в ходе предварительного следствия в рамках расследованного уголовного дела показали, что ФИО1 в период нахождения в декретном отпуске в 2019 -2020 сама начисляла заработную плату, они никакого отношения к вопросу подготовки приказов о стимулирующих выплатах отношения не имели. Их готовила ФИО1, подписывал директор. При этом ноутбук с программами по заработной плате находился всегда у ФИО1 в том числе и во время ее декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком (т.1 108-110, 119-121, т.6 л.д. 79-82, 75-78, т.4 л.д. 92-95 уг.д.1-95).

Из исследованных материалов гражданского и уголовного дела суд установил, что между ответчиком и истцом имелись трудовые отношения. ФИО1 работала у истца в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Истцом указано, что ФИО1 причинила материальный ущерб. Судом установлено, что данные действия совершены в рамках исполнения трудовых обязанностей. При этом нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не влияет на выводы суда. У работодателя и ФИО1 и в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком продолжали существовать трудовые отношения, связанные с исполнением ФИО1 трудовых функций, в том числе по формированию выплат компенсационного и стимулирующего характера. Данные обстоятельства установлены судом путем исследования показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 Кроме того, изъятый нотбук у ФИО1 содержал данные о документах на выплату работникам соответствующих выплат. Свидетель ФИО14 показал, что ноутбук ФИО1 выдавлся для осуществления работ в качестве главного бухгалтера. Доступа к этому компьютеру, кроме ФИО1 никто не имел. Следовательно, суд приходит к выводу, что именно ответчик своими действиями способствовала начислению и выплате ФИО8 необоснованных выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые в размере 125 000 руб. получила от ФИО9, причинив на эту сумму материальный ущерб истцу. Таким образом, ущерб, который указан в исковых требованиях, причинен ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, то есть ущерб причинен работником работодателю.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, используя свое должностное положение, как главный бухгалтер, составляла приказы о компенсационных выплатах. При этом, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, ответчик понимала, что Свидетель №1 не имел право на получение компенсационных выплат, так как был работником, принятым на работу по совместительству, то есть понимала, что истец не должен начислять Свидетель №1 компенсационные выплаты. Таким образом, ФИО1 понимала, что своими действиями причиняет ущерб работодателю. При этом суд признает, что ответчик действовала умышленно.

Работодатель имеет право на получение возмещения ущерба в полном размере от работника, который причинил ущерб, действуя умышленно.

При этом доводы ФИО1 о непричастности к вопросу о начислении заработной платы, подготовки приказов о стимулирующих (компенсационных) выплатах, суд относится критически, данная позиция опровергается не только показаниями указанных свидетелей, но и тем, что у ФИО1 был изъят ноутбук, в котором имелась вся информация по начислению заработной платы, в то числе по приказам о стимулирующих (компенсационных) выплатах (т.2 л.д. 229-241 уг.д.1-95).

Сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств суд не располагает, таких сведений не предоставлено и сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила от Свидетель №1 выплаты стимулирующего характера. При этом именно ответчик подготавливала соответствующие приказы. При этом Свидетель №1 в части не мог получать такие выплаты. Говоря о части необоснованных выплат, суд приходит к выводу, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 имел право на получение стимулирующих выплат. Так ФИО10 в указанный период выплачено 50 000 руб. При этом доказано материалами дела, что всего стимулирующих (компенсационных) выплат было на сумму 359 222,22 руб. Выплат стимулирующего характера, которые имел право получить ФИО7 состоялось на сумму 65 000 руб. Таким образом, необоснованно учреждение выплатило Свидетель №1 294 222,22 руб. как стимулирующие и компенсационные выплаты. Исходя из того, что представитель истца просит взыскать ущерб, причиненный учреждению на сумму 125 000 руб., суд исходит из размера заявленных исковых требований.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом судом установлено, что истцом представлены материалы служебной проверки по факту причинения ущерба школе. Был составлен акт о результатах проверки и установлении причинения ущерба истцу.

В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что МАОУ «Лобановская средняя школа» обратились в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении не указано о причинении ущерба по выплатам Свидетель №1 С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ранее с исковым заявлением в рамках уголовного дела №, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела, пояснений представителя истца следует, что учреждению стало известно о причинении ущерба, связанного с необоснованным начислением (выплатой) компенсационных и стимулирующих выплат Свидетель №1 только не раньше ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые получили признательные показания свидетеля Свидетель №1 Таким образом, суд делает вывод об отсутствии пропуска сроков исковой давности, так как с исковым заявлением учреждение обратилось не позднее 1 года с момента когда истцу стало известно о причинении ущерба школе.

Довод представителя ответчика, что ФИО1 не могла повлиять на размеры выплачиваемых Свидетель №1 компенсационных и стимулирующих выплат, опровергается доказательствами, полученными судом. Так, Свидетель №1 в судебном заседании показал, что действительно с ответчиком договорились о том, что часть заработной платы он будет отдавать ФИО1 Подтвердил, что переводы ФИО1 в размере 125 000 руб. осуществил по данной договоренности. Эти же сведения Свидетель №1 давал в своих показаниях, при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д.3-6 т.4 уг.д. 1-95-22). При этом, именно у ФИО1 в изъятом у нее в жилом помещении компьютере, были обнаружены документы связанные с выплатами компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 229-244 т.2 уг.д. 1-95-22). Выпиской по счетам ФИО1 подтверждается, что Свидетель №1 перевел ФИО1 125 000 руб. Кроме того свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 пользовалась данным ноутбуком. Судом также исследованы показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 (т. 1 108-110, т.6 л.д. 83-86, т.1л.д. 119-121, т.6 л.д. 75-78 уг.д. 1-95-22), где данные лица показали, что ФИО1 в период с 2019 по 2020, находясь в отпуске по уходу за ребенком (декретном отпуске) осуществляла работу по начислению заработной платы, работая дистанционно. Именно через ФИО1 происходило решение вопроса о выплатах компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 занималась формированием списка работников учреждения по начислению выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Довод представителя ответчика, что ФИО1 получила 125 000 руб. от Свидетель №1 за услуги в качестве косметолога, суд отвергает по следующим причинам. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что ФИО1 с 2019 работает вместе с ней в салоне «Красивые люди» в качестве косметолога. От матери Свидетель №1 – Бухаровой, ей известно, что ответчик получала за свои услуги в качестве косметолога переводы от Свидетель №1 как оплату за работу при пользовании услугами косметолога супругой Свидетель №1 – Пузыревой. В то же время, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 125 000 руб. он перевел в период 2019-2020 ФИО1 в связи с договоренностью о передачи части выплаченной ему заработной платы. О переводах ФИО1 как оплаты услуг косметолога, сказать ничего не смог. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 При этом показания свидетеля ФИО15 не опровергают доводы свидетеля Свидетель №1 и выводы суда, так как оплата услуг ФИО1 не исключает переводы Свидетель №1 ФИО1 по договоренности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об установлении факта перевода 125 000 руб., от Свидетель №1 к ФИО1 Суд также признает, что указанная сумма не полагалась в выплате Свидетель №1, согласно положения об оплате труда. ФИО1, зная о том, что Свидетель №1 не имел право на получение данных выплат, приняла участием в подготовке соответствующих приказов, договорившись с Свидетель №1, их получила. Следовательно, 125 000 руб., полученные ФИО1 принадлежат истцу. Своими действиями ФИО1 причинила ущерб истцу на указанную сумму.

Как следует из требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 125 000 руб. являются суммой неправомерно удерживаемой ответчиком, поэтому имеются основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,75%	365	59,45
20 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	16,99
20 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	7,50%	365	98,63
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	15 000	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	129,45
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	7,25%	365	291,99
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	7%	365	328,90
35 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,50%	365	99,73
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	293,84
75 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	40,07
75 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	205,48
75 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	6,25%	366	115,27
85 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,25%	366	449,97
85 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	6%	366	27,87
95 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	46,72
105 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10 000	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	516,39
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	860,66
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	5,50%	366	1 051,91
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	366	537,91
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	0	-	4,25%	366	2 293,37
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	1 164,38
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	539,38
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	856,16
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	772,26
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	1 090,75
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	970,89
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	1 438,36
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	1 630,14
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	455,48
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	2 191,78
Итого:			1051	115 000	6,40%	18 574,18

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку в период с 01 апреля 2022 г. по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 (по 01.10.2022) начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не подлежит, в связи с чем процент за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению до 31.03.2022.

Истцом заявлено о последующем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

После 01.10.2022 данное правило возможно применить, в связи с чем по дату вынесения решения суд произвел расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
125 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50%	365	256,85

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 831,03 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга до полного погашения долга.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 125 000 руб. ущерба и 20 307,06 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего на сумму 145 307,06 руб. При этом судом удовлетворяются исковые требования на сумму 143 831,03 руб. (125 000 + 18831,03), что составляет 98,98% от заявленных.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 106,14 руб. (л.д.22). С учетом удовлетворения исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 064,26 руб. (4106,14*98,98%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 125 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 831,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО2 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать ФИО2 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 064,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Справка

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

Судья / подпись/

Копия верна.

Судья                                              М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3123/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002070-40