Решение от 08.07.2015 по делу № 10-7/2015 от 17.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 08 июля 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой О.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ш., его представителя адвоката Егоровой В.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 30 июня 2015 года,

оправданного Макарова В.В., его защитников: адвоката Кожевникова М.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 08 июля 2015 года, З.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ш. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 мая 2015 года, которым

Макаров В.В., <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 мая 2015 года Макаров В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за недоказанностью причастности к совершению преступления в отношении Ш.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ш. просит приговор отменить, вынести другой приговор, признав Макарова В.В. виновным, указывая, что им были представлены доказательства того, что <дата> года Макаров В.В. в <адрес> умышленно причинил ему (Ш.) легкий вред здоровью. Представлено заключение судмедэксперта № <№>, проведенное на основании медицинских документов, из которого следует, что были обнаружены кровоподтеки в области лица, перелом носа. Допрошенные свидетели подтвердили, что у него (Ш.) были телесные повреждения. Представленные доказательства не могут быть опровергнуты видеозаписью камеры видеонаблюдения от <дата> года, поскольку Макаров В.В. отказался представить ресивер, заявив, что запись от <дата> года не сохранена.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Ш. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит вынести обвинительный приговор, назначить Макарову В.В. наказание, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Представитель частного обвинителя Ш. – адвокат Егорова В.В. считает приговор незаконным, т.к. он не соответствует фактически обстоятельствам дела. Полагает, что вина Макарова В.В. в причинении легкого вреда здоровью Ш. доказана последовательными аналогичными показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей Ш2., И., Ш3., которые хотя и не были очевидцами произошедшего, однако их показания напрямую связаны с обстоятельствами, о которых сообщил Ш. Оснований для оговора Макарова В.В. у Ш. не имеется. Получить телесные повреждения в другом месте Ш. не мог, во время уборки мусора можно оцарапаться, но не сломать нос. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания Ш2., И., Ш3. и принял показания сына М., который тоже является лицом заинтересованным. Представленная Макаровым В.В. видеозапись является копией, электронный носитель представлен не был, экспертиза Макаровым В.В. данного доказательства защиты проведена не была.

Макаров В.В. пояснил, что приговор суда является законным. Он (Макаров) никаких ударов Ш. не наносил. Полагает, что Ш. его оговорил. Все происходящее на участке было зафиксировано камерами видеонаблюдения, запись была представлена мировому судье. Ресивер готов предоставить, однако прошло уже полгода и скорее всего уже пошла перезапись и записи с камер от <дата> года не сохранились. С обвинением не согласен, т.к. только вытеснял Ш. со своего участка.

Защитник адвокат Кожевников М.И. полагает приговор законным и обоснованным.

Защитник З. полагает, что приговор вынесен в соответствии с установленными обстоятельствами. Со слов Ш., он ушел из дома в 8 часов, вернулся в 15 часов. На участке Макарова Ш. был в 11 часов. Сложно представить, что человек со сломанным носом будет убирать мусор. Свидетели И., Ш2., Ш3. очевидцами произошедшего не были, являются родственниками частного обвинителя, поэтому мировой судья обоснованно отнесся к их показаниям критически. Сын Макарова – М. присутствовал при конфликте, поэтому является надлежащим свидетелем. Видеозапись, исследованная у мирового судьи непрерывна, подлинна, подтверждает доводы Макарова В.В.

Суд, изучив доводы частного обвинителя (потерпевшего) Ш., его представителя Егоровой В.В., Макарова В.В., его защитников Кожевникова М.И. и З., исследовав материалы дела, считает приговор мирового судьи по судебному участку № 39 от 05 мая 2015 года не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии о ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей при постановлении приговора не устранены существенные противоречия, имеющие значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, мировым судьей не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке из карты амбулаторного больного приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 2», куда Ш. обратился <дата> года (л.д. 85); сведениям, содержащимся в заявлении Ш. от <дата> года, зарегистрированном в ОМВД России по Череповецкому району <дата> года (л.д. 69).

Мировым судьей в основу оправдания Макарова В.В. положена информация, содержащаяся в видеозаписи камеры наблюдения от <дата> года. В приговоре мирового судьи содержатся сведения о том, что произведена запись прихода Ш. к Макарову В.В., продолжительность видеозаписи составляет 3 минуты 50 секунд. В то же время из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Ш. следует, что инцидент продолжался не менее 10 минут. Указанным противоречиям в доказательствах оценка в приговоре мирового судьи не дана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 мая 2015 года не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу ст. 389-16 УПК РФ.

На основании ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 мая 2015 года подлежит отмене, уголовное дело – подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 38 со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389-16 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.