Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-10802/2020 от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-11827/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юсупова Наиля Исмагиловича на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1-789/2019 по иску Белова Александра Анатольевича к Юсупову Наилю Исмагиловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Н.И. Юсупову о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 08 ноября 2016 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 08 декабря 2016 года под 1% в день (365% годовых). В подтверждение заключения договора ответчиком написана расписка о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 08 ноября 2016 года: задолженность в размере 42 430 руб., из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 29 430 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 08 ноября 2016 года по 16 июля 2019 года, штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб., кроме того, проценты, начисляемые из расчета 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по договору займа от 08 ноября 2016 года, начиная с 17 июля 2019 года, до дня возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 473 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Белова Александра Анатольевича к Юсупову Наилю Исмагиловичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым с Юсупова Наиля Исмагиловича в пользу Белова Александра Анатольевича взыскана задолженность по договору займа от 08 ноября 2016 года в размере 42 430 рублей 00 копеек, в том числе по основному долгу - 3 000 руб., по процентам - 29 430 руб. 00 коп., по штрафу - 10 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 473 руб. 00 коп. Взысканы с Юсупова Наиля Исмагиловича в пользу Белова Александра Анатольевича проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08 ноября 2016 года, начиная с 17 июля 2019 года, из расчета 1% от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. Взысканы с Юсупова Наиля Исмагиловича в пользу Белова Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом установлено, что 08 ноября 2016 года между Беловым А.А. и Юсуповым Н.И. в письменной форме заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 руб. сроком до 08 декабря 2016 года под 1% в день (365% годовых).

Факт получения Юсуповым Н.И. денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается подписанной им распиской, приложенной к договору займа.

В соответствии с пунктами 4.2 указанного договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, за нарушение сроков возврата займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязался выплатить заимодавцу штраф в размере 10 000 руб., который погашается в первую очередь.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вывода о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска А.А. Белову отказал, исключив из суммы задолженности 30 700 рублей, внесенные Н.И. Юсуповым согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 21 февраля 2017г., 02 и 26 марта 2017г. и 30 мая 2017г.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции указал, что Н.И. Юсуповым выполнены все требования по договору займа, а именно, 21 февраля 2017г., 02 и 26 марта 2017г. и 30 мая 2017г. ответчиком всего внесено 30 700 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 21 февраля 2017г., 02 и 26 марта 2017г. и 30 мая 2017г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 819,811 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком приятых на себя обязательств в соответствии с требованиями договора от 8 ноября 2016 года. При этом суд исходил из того, что в материалы дела Н.И. Юсуповым представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02 и 26 марта 2017г. не подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержащие другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21 февраля 2017г. и 30 мая 2017г. заверены печатью ООО «Евро».При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на противоречие выводов суда апелляционной инстанции существу законодательного регулирования договоров микрозайма не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяют свое действие на договоры займа, заключенные физическими лицами.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░