Решение по делу № 2-3835/2021 от 02.02.2021

78RS0005-01-2021-000828-39

Дело № 2-3835/2021 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Анатолия Владимировича к Душенковскому Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Душенковскому Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 01.06.2020, 06.06.2020, 20.06.2020, 14.07.2020 в общем размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в общем размере 1 750 000 рублей, начиная с 03.07.2020 и 28.08.2020 по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 101 рубль.

В обоснование требований ссылается на то, что 01.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2020, 06.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей со сроком возврата до 23.08.2020, 20.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2020, 14.07.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 140 000 рублей со сроком возврата до 22.08.2020. В установленные договорами займа сроки ответчик заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Бубнов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Капитонову М.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Душенковский Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 между Бубновым А.В. и Душенсковским Е.В. заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 280 000 рублей сроком возврата до 23.08.2020.

06.06.2020 между Бубновым А.В. и Душенсковским Е.В. заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 220 000 рублей сроком возврата до 23.08.2020.

20.06.2020 между Бубновым А.В. и Душенсковским Е.В. заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 110 000 рублей сроком возврата до 03.07.2020.

14.07.2020 между Бубновым А.В. и Душенсковским Е.В. заключен договор займа, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 140 000 рублей сроком возврата до 22.08.2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Душенковский Е.В. обязательства по возврату займа по распискам от 01.06.2020, 06.06.2020, 20.06.2020, 14.07.2020 до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договоров займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа по договору от 01.06.2020 в размере 280 000 рублей, по договору от 06.06.2020 в размере 220 000 рублей, по договору от 20.06.2020 в размере 110 000 рублей, по договору от 14.07.2020 в размере 1 140 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 и 23.08.2020 по дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с 23.08.2020 по 20.05.2021 в размере 9 034 рублей 63 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2020 по 20.05.2021 в размере 7 098 рублей 64 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2020 по 20.05.2021 в размере 4 218 рублей 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с; 22.08.2020 по 20.05.2021 в размере 36 121 рубля 98 копеек.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Анатолия Владимировича к Душенковскому Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бубнова Анатолия Владимировича с Душенковского Евгения Витальевича задолженность по договору займа от 01.06.2020 года в размере 280 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2020 года по 20.05.2021 года в размере 9 034 рублей 63 копеек, задолженность по договору займа от 06.06.2020 года в размере 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2020 года по 20.05.2021 года в размере 7 098 рублей 64 копеек, задолженность по договору займа от 20.06.2020 года в размере 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2020 года по 20.05.2021 года в размере 4 218 рублей 79 копеек, задолженность по договору займа от 14.07.2020 года в размере 1 140 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2020 года по 20.05.2021 года в размере 36 121 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 рубля 00 копеек, а всего 1 823 575 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Душенковского Евгения Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере 131 (сто тридцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.