Решение по делу № 33-11880/2021 от 02.04.2021

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-11880/2021

50RS0048-01-2019-003260-56

в„– 2-3187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Терещенко А.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам АО «Связной Логистика» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Сеть Связной» ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> в магазине филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств. Однако, на второй день после покупки телефон взорвался и был возвращен продавцу. Ответчик выплату стоимости телефона до настоящего времени не произвел, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО в судебное заседание не явились, ее представитель иск поддержал.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО стоимость приобретенного телефона в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО <данные изъяты> в магазине филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 45 366 рублей с использованием кредитных средств.

На второй день после покупки телефон взорвался и был возвращен продавцу. Телефон принят ответчиком и направлен на экспертизу и проведения ремонта.

В процессе ремонта заменено порядка 70% деталей.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО у АО «Связной Логистика» товара ненадлежащего качества и что Законом предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Также является верным вывод суда о взыскании убытков на оплату кредита, страховки, гарантии в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь СЃС‚. 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё