Решение по делу № 33-4846/2020 от 06.08.2020

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 – 4846/2020

    Дело в суде первой инстанции № 2-1439/2020

    36RS0002-01-2020-000152-59

                                                                                                      Строка № 2.152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    03 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

        судей Жуковой Н.А., Готовцевой О.В.,

        при секретаре Попове И.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-1439/2020 по иску Ушаков А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Ушаков А.В. по доверенности Колесниковой А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года

        (судья районного суда Маркина Г.В.)

    у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), принятых судом, просил взыскать: страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку – 136 847 рублей за период с 19.08.2019 по 28.05.2020, расходы по оплате независимой экспертизы – 17 000 рублей, расходы на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, штраф – 24 350 рублей в связи с невыполнением решения финансового уполномоченного, расходы на представителя – 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 119 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019, был поврежден автомобиль Мицубиси Ланцер, принадлежащий ФИО5, который признан потерпевшим в ДТП. В дальнейшем ФИО5 уступил истцу свое право требования страхового возмещения к страховщику. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 500 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019, подлежащим исполнению в срок до 23.12.2019 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 рублей. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного страховой компанией оставлено без исполнения, в целях восстановления нарушенного права Ушаков А.В. обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ушакова А.В. расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, штраф – 12 000 рублей, расходы на представителя – 2 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 708 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова А.В. в порядке передоверия Колесникова А.Н. просит вышеуказанное решение районного суда в части отказа во взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному, неустойки, а также снижении суммы судебных расходов с учетом принципа пропорциональности отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав действующую в интересах Ушакова А.В. представителя в порядке передоверия ФИО7, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: SHakman г.н. № под управлением ФИО9, Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО5 и Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО8, в результате которого автомобили Мицубиси и Форд получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший пп.23.2 ПДД РФ, допустивший падение перевозимого щебня из кузова ТС (л.д.62-70).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

25.07.2019г. ФИО5 заключил договор цессии с Ушаковым А.В. и передал в полном объеме права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Ланцер в результате ДТП 24.07.2019 г. (л.д.15-16).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец 29.07.2019 г. обратился в адрес АО « СОГАЗ», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда, с заявлением, приложив все необходимые документы, а 22.08.2019 г., не получив выплату, - с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Автоэксперт ВРН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер г.н. О 363 ОС 36 определена в сумме 26 500 рублей, и квитанции об оплате услуг оценщика на сумму 17 000 рублей (л.д.18-42).

В рамках рассмотрения заявления Ушакова А.В. страховой компанией организован осмотр ТС 02.08.2019 г., после поступления претензии 27.08.2019г. выдано направление на ремонт в ООО «АвтоГаз», направленное фактически 30.08.2019г. в адрес Ушакова А.В., в ответ на претензию сообщено о необходимости использования направления на ремонт (л.д.116-126, 165, 169-170).

В ходе рассмотрения спора ответчиком в связи с событием 24.07.2019 г. произведена выплата Ушакову А.В. страхового возмещения в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2020г. (л.д.168).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат к взысканию расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, штраф - 12 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным 15 000 рублей, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями страховщика (ст.15 ГК РФ).

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.330 ч.2 ГПК РФ), с принятием нового решения с указанной части об удовлетворении требования Ушакова А.В. о взыскании    расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом решением суда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки со ссылкой на то, что решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 г. была присуждена неустойка за период, начиная с 22.08.2019 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения ввиду следующего.

Из решения финансового уполномоченного 25.11.2019 г. право потерпевшего на получение неустойки обусловлено неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что финансовым уполномоченным в выдаче удостоверения отказано ввиду того, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и выплатила страховое возмещение на сумму 48 700 руб., в связи с чем, просила обозреть в судебном заседании письменный ответ финансового уполномоченного от 16.06.2020 г.

Судебная коллегия, обозрев письменный ответ финансового уполномоченного от 16.06.2020 г., руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что исковые требования Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 г. по 25.05.2020 г. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

За указанный период неустойка составит 109 088рублей, исходя из расчета: недоплата страхового возмещения в сумме 48 700 руб. х 1% х 224 дня (исключены праздничные нерабочие дни и дни в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N294).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены, руководствуясь ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей, в этой связи решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, претензии – 2 500 рублей, иска - 6 000 рублей, за участие представителя в суде - 6 000 рублей, что подтверждается Договором, заключенным истцом с ООО «Экспертно-Юридический центр» от 22.08.2019 г., кассовыми чеками на 2500 рублей от 22.08.2019г., на 13 500 рублей от 26.08.2019 г. и на 6 000 рублей от 05.06.2020 г. (л.д.29, 52-53, 166-167). Материалами дела подтверждается, что ФИО10 являясь сотрудником ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр» (л.д.145), представляла интересы истца на основании доверенности, выданной в порядке передоверия в судебных заседаниях 26.05.2020 г. и 05.06.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, в этой связи решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ушаков А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2020 в части отказа в удовлетворении требований Ушакова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ушаков А.В. неустойку за период с 22.08.19 по 25.05.20 в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ушаков А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в суд и услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ушаков А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4 119 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: