Решение по делу № 8Г-19494/2020 [88-20938/2020] от 27.07.2020

        КОПИЯ

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20938/2020

№ 2-3771/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Петрову Н.Л., Петровой А.Н., Зеленкову П.В. об изъятии земельного участка и жилого дома, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок

по кассационной жалобе Зеленкова П.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2020 г.

у с т а н о в и л:

Решением Мытищинского городского суда Московской области                                      от 4 октября 2017 г. исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Петрову Н.Л., Петровой А.Н., Зеленкову П.В. об изъятии земельного участка и жилого дома, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2018 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 октября 2017 г. изменено в части размера взысканной компенсации за изъятие земельного участка и дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Зеленкова П.В. была назначена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 70 767 руб. 60 коп., Зеленковым П.В. были предоставлены документы, подтверждающие оплату экспертизы в данной сумме.

Зеленков П.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 70 767 руб. 60 коп., которую просил взыскать с администрации г.о. Мытищи Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области                       от 7 октября 2019 г. заявление Зеленкова П.В. удовлетворено частично.                                     С администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу Зеленкова П.В. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. определение Мытищинского городского суда Московской области                           от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленков П.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявление Зеленкова П.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему спору исковые требования администрации были удовлетворены, с учетом оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение Мытищинского городского суда Московской области было лишь частично изменено в части размера компенсации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Зеленкова П.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной и проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суды пришли на основании анализа и оценки фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, дав оценку обоснованности требований Зеленкова П.В. с учетом существа иска и правовых последствий проведенной экспертизы для разрешения дела судом апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Взысканная судом сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не нарушает баланс прав сторон по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы Зеленкова П.В. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

на определение Мытищинского городского суда Московской области                       от 7 октября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда                         от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкова П.В. – без удовлетворения.

    Судья                                              (<данные изъяты>                                               Е.В. Потемина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>