Решение по делу № 10-14/2019 от 07.08.2019

Дело №10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бутневой А.К., с участием

частного обвинителя – потерпевшего и гражданского истца ФИО 1

представителя частного обвинителя – потерпевшего и гражданского истца адвоката ФИО 2

оправданного Кудряшова В.Б.,

защитника-адвоката Кириллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кириллиной Ю.В. и потерпевшего ФИО 1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.07.2019, которым

Кудряшов Владимир Борисович, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО 1 к Кудряшову В.Б. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Также, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав оправданного Кудряшова В.Б. и защитника Кириллину Ю.В., поддержавших жалобу защитники и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, а также потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО 2 поддержавших жалобу потерпевшего и оставивших вопрос по жалобе защитника на усмотрение суда, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.07.2019 Кудряшов В.Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кириллина Ю.В., не оспаривая существо приговора, просит его изменить, поскольку в приговоре вопреки требованию ст.133 УПК РФ за оправданным не признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего, оправдательный приговор основан только на неверно интерпретированных и оценённых вне совокупности других доказательств показаниях подсудимого. ФИО 1 полагает, что действия подсудимого, вопреки выводам суда, сами по себе свидетельствуют о наличии у него умысла, прямого или косвенного, на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Суд проигнорировал наличие мотива совершения преступления, показания потерпевшего и свидетеля ФИО 3 локализацию повреждений куртки потерпевшего, а также заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в жалобе указано, что в приговоре при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Кудряшова В.Б. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, использованы доказательства, не относящиеся к существу обвинения. Также, ФИО 1 ссылается на то, что в приговоре суд привёл только часть показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 4 и ФИО 5 а показания Кудряшова В.Б. исказил, в результате чего суть обвинения проигнорирована. Также, потерпевший не соглашается с решением суда в части гражданского иска.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Кудряшова В.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО 1 Кудряшов В.Б. обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 07.02.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты во дворе д.60«г» по ул. Свободы г. Ярославля Кудряшов В.Б. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил наклонившегося рядом с колесом автомобиля ФИО 1 сзади за плечи, оттащил его от автомобиля, после чего повалил его на спину, в результате падения ФИО 1 ударился головой о землю и испытал сильную физическую боль. После этого, Кудряшов В.Б. упёрся коленом ноги в область груди ФИО 1 попытался ударить его по лицу и укусил за пальцы правой руки.

Согласно заключений эксперта от 28.06.2018 №1609 и 17.01.2019 №39 у ФИО 1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина на красной кайме верхней грубы справа, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинённый вред здоровью относится к лёгкому; и ссадины: на тыльной поверхности правой кисти: в проекции проксимального межфалангового сустава второго пальца, проксимального межфалангового сустава третьего пальца, дистального межфалангового сустава третьего пальца, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Суд с учётом принятых за основу при вынесении приговора показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 заключений судебно-медицинских экспертов и других доказательств, достоверно установил, что 07.02.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 34 минут во дворе д.62«г» по ул. Свободы г. Ярославля между Кудряшовым В.Б. и ФИО 1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. Кудряшов В.Б. и ФИО 1 начали бороться, а затем упали: ФИО 1 упал на снег, ударившись головой, а Кудряшов В.Б. упал на него сверху. В ходе борьбы Кудряшов В.Б. укусил ФИО 1 за пальцы правой руки, упёрся коленом в область грудной клетки ФИО 1., от чего ФИО 1 испытал сильную физическую боль.

Данные обстоятельства установлены на основе проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств не достаточно для признания Кудряшова В.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевший ФИО 1 показал, что он сидел у колеса автомобиля. Когда потерпевший начал вставать, Кудряшов В.Б. сзади руками схватил его за предплечья и с силой повалил на землю, в результате чего ФИО 1 упал на спину и сильно ударился головой. Кудряшов В.Б. упал на потерпевшего сверху, и, упираясь коленом в область грудной клетки, причиняя ФИО 1 физическую боль, прижал его к земле, и пытался нанести ему удары по лицу. Потерпевший вытянул вперёд правую руку, Кудряшов В.Б. укусил его за палец правой руки и ударил потерпевшего по лицу в область верхней губы, от чего он также испытал физическую боль. Показания ФИО 1 мировым судьей правильно оценены в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО 3 показал, что ФИО 1 присел около автомобиля, затем к нему подбежал Кудряшов В.Б., который повалил потерпевшего на землю, и между ними началась «возня», после чего свидетель покинул место происшествия.

Свидетель ФИО 4 показал, что после того как Кудряшов В.Б. оттащил ФИО 1 от своего автомобиля, они оба встали, начали кричать друг на друга, после чего, схватив друг друга, стали бороться и упали на снег, при этом ФИО 1 был снизу, а Кудряшов В.Б. – сверху. Через несколько секунд они встали.

Свидетель ФИО 5 показал, что ФИО 1 и Кудряшов В.Б. стояли друг напротив друга, размахивали руками, схватили друг друга за плечи и упали, после чего резко встали.

Кудряшов В.Б. показал, что после того как он оттащил ФИО 1 от своего автомобиля, тот встал и они начали ругаться, далее, между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший руками вцепился в лицо Кудряшова В.Б., и он испытал физическую боль. Один или 2 пальца потерпевшего попали в рот Кудряшову В.Б., и он рефлекторно сжал зубы. Кудряшов В.Б. хотел оттолкнуть ФИО 1 но не смог, после этого они оба упали: потерпевший – на спину, а Кудряшов В.Б. – сверху на потерпевшего. Потерпевший продолжал царапать глаза Кудряшова В.Б., тот попытался встать, в связи с чем, возможно, упёрся коленом в грудную клетку потерпевшего.

На основе этих показаний, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лёгкий вред здоровью потерпевшего был причинён в результате падения ФИО 1 и Кудряшова В.Б. на снег, в ходе их борьбы, произошедшей после того как Кудряшов В.Б. оттащил потерпевшего от своего автомобиля и они встали на ноги друг напротив друга. Вывод суда первой инстанции о том, что умыслом Кудряшова В.Б. не охватывалось наступление вышеуказанного общественно-опасного последствия, то есть закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему причинена по неосторожности, является верным, он основан на правильной оценке всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья руководствовался положениями ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ.

Отсутствие оснований для переквалификации действий Кудряшова В.Б. с ч.1 ст.115 УК РФ на ст.116 УК РФ мировым судьёй надлежащим образом мотивировано, с учётом совокупности относимых доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не требует указания в приговоре полного содержания показаний допрошенных лиц. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре приведены в необходимом объёме. Вопреки доводам жалобы ФИО 1 содержание и смысл показаний Кудряшова В.Б., ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 содержащиеся в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, отраженным в протоколе судебного заседания.

С учётом оправдания Кудряшова В.Б. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставил гражданский иск ФИО 1 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника Кириллиной Ю.В. не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбуждённым судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кудряшова В.Б. мировым судьёй возбуждено в соответствии со ст.318 УПК РФ.

Уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ, возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с приведёнными законоположениями, не указал в резолютивной части приговора от 16.07.2019 о признании за оправданным Кудряшовым В.Б. права на реабилитацию.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобы защитника оправданного Кудряшова Владимира Борисовича адвоката Кириллиной Ю.В. и апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.07.2019 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ю.В. Кузнецов