Решение по делу № 21-249/2017 от 21.02.2017

Дело №7-399-2017 (21-249/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием защитника Уханова Н.Б. – Маматовой В.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивонина А.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 20 марта 2017 года жалобу защитника Маматовой В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уханова Н.Б.,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 августа 2016 года № ** заместитель главы администрации города Перми - начальник департамента ЖКХ администрации г.Перми Уханов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Уханова Н.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Уханова Н.Б. – Маматова В.И. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что вина Уханова Н.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку муниципальный контракт, заключенный с ООО «Профпроект» не требовал проведения конкурентных процедур.

В судебном заседании в краевом суде Уханов Н.Б., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

Защитник Маматова В.И. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Ивонин А.С. полагал жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьёй 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о закупках заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований Закона о закупках в отношении департамента ЖКХ администрации города Перми при заключении контракта от 3 сентября 2015 года № 20 с Обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект» на авторский надзор за производством работ при капитальном ремонте набережной реки Кама выявлено, что указанный контракт заключен с единственным подрядчиком, который не является автором проектно-сметной документации на капитальный ремонт набережной реки Кама (участок от Кафедрального собора до насосной станции 1 очередь, 2 этап). Автором указанной проектно-сметной докуме6нтации является Закрытое акционерного общество «Институт ПИРС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента ЖКХ администрации г.Перми Уханова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уханова Н.Б. на постановление о привлечении к административной ответственность, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и виновность Уханова Н.Б., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Уханова Н.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Уханова Н.Б. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «Профпроект» не требовал проведения конкурентных процедур, не основано на законе. Поскольку контракт от 3 сентября 2015 года № 20 на авторский надзор за производством работ при капитальном ремонте набережной реки Кама был заключен с единственным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Профпроект», который не является автором проектно-сметной документации на капитальный ремонт набережной реки Кама, заказчиком были нарушены требования закона о закупках, который предусматривает возможность закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уханова Н.Б. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Уханова Н.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Уханова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья -подпись -