Решение по делу № 4А-69/2016 от 17.03.2016

Дело №4-А-69/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу А.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 января 2011 г., вынесенное в отношении А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 января 2011 г. А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В жалобе А.В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено слово для дачи показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часа <...> минут А.В.А., находясь в общественном месте – в районе <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Е.А.И., на замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина А.В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом <...> № об административном правонарушении от
<дата>, из которого следует, что А.В.А. не отрицал факт того, что он выражался нецензурной бранью (л.д. 2); заявлением Е.А.И. от
<дата> (л.д. 3); письменными объяснениями Е.А.И. от
<дата> (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного милиции органов внутренних дел по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от <дата> (л.д. 5); протоколом об административном задержании от <дата> (л.д. 7).

    Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении А.В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание А.В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду вышеизложенного, является несостоятельным довод жалобы А.В.А. о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей А.В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8). В связи с этим оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы А.В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 января 2011 г., вынесенное в отношении А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова