Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9165/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-9165/2023 (13-677/2022)

УИД 0

Судья – Чиркова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе Канова Олега Анатольевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Б. обращался с требованием к Канову О.А. о взыскании суммы займа и процентов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю обратился с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником в связи со смертью Б. и принятием наследства после его смерти супругой Сосниной Л.А.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В частной жалобе на указанное определение Канов О.А. просит его отменить и указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, не уведомлялся, определение суда о правопреемстве получено от судебного пристава. Обратил внимание, что частично производил погашение задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермской области по гражданскому делу № 2-781/2006 от 23.10.2006 с Канова О.А. в пользу Б. взыскана сумма долга и проценты по договору займа в размере 260000 рублей, судебные расходы в размере 2 520 рублей, всего в 262 520 рублей (л.д.18).

На основании данного решения выдан исполнительный лист, 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Канова О.А. в пользу Б. задолженности в размере 262 520 рублей (л.д.6-7,8,28-43), которое до настоящего времени не окончено.

23.01.2021 Б. умер (л.д.9). По факту смерти Б. открыто наследственное дело № 150/2021, наследником принявшим наследство является супруга – Соснина Л.А. (л.д. 10,11,24-26).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку взыскатель умер, наследником первой очереди по закону умершего взыскателя является супруга Б. – Соснина Л.А., принявшая наследство, имущественные права в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ вошли в состав наследственного имущества и перешли в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание заявителя жалобы, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия оснований для принудительного исполнения, то есть для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что исполнительное производство № **-ИП в отношении Канова О.А. возбуждено 01.082.2017 и не окончено до настоящего времени, соответственно, в связи с наличием долга по исполнительному производству судом первой инстанции обоснованно произведено правопреемство на стороне взыскателя.

Доводы должника о частичном погашении задолженности не влекут отмену определения суда, поскольку не исключают возможность правопреемства на стороне взыскателя с последующим определением размера задолженности в ходе исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым судом в адрес регистрации Канова О.А. направлялось судебное извещение о дате судебного разбирательства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, препятствий к получению судебного извещения у ответчика не имелось, оснований для вывода о несоблюдении судом прав должника не имеется, при этом из направленного извещения, а также сведений, представленных заявителем жалобы следует, что судебное извещение направлялось по тому адресу, который отражен заявителем в частной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах следует вывод, что частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░