Решение по делу № 8Г-21748/2024 [88-23447/2024] от 27.08.2024

21RS0022-01-2023-001909-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Масленникова С.А., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республик от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 ФИО11 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО8 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После того, как ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о признании ее доли малозначительной, последняя ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю своему сыну ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. Истица предпринимала попытки пользоваться данным помещением, но ФИО9 ее в квартиру не впускали, ключи не предоставляли, что подтверждается ответом на претензию и материалами проверки ОМВД по <адрес>. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности: с ФИО8 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 руб. из расчёта 6000 руб. в месяц, с ФИО2 – 24000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 25500 руб. за период с сентября по ноябрь 2023 года из расчёта 8500 руб. в месяц, а всего 49500 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республик от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2024 отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, принято по делу в этой части новое решение.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за пользование 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21251руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что племянник пользуется квартирой, в квартиру не пускает чем ущемляет её права, от права пользования она не отказывалась, её вина отсутствует. Отсутствуют и сведения о руководящих документах при определении стоимости с учётом «обременения».

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв в отменённой части новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не имеет объективной возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку квартира однокомнатная, взаимоотношения между сторонами спора конфликтные, стороны членами одной семьи не являются, в то время как ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе, и той частью, которая приходится на долю истца.

Истец же, как верно отметил суд, являясь собственником 2/3 долей в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, соответственно, в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей квартиры, несмотря на наличие у нее другого жилья.

Таким образом, суд обоснованно определил размер компенсации за пользование ответчиком 2/3 долями однокомнатной квартиры с учетом ее обременения правами сособственника и третьих лиц, а также дату, с которой такая компенсация подлежала выплате второму сособственнику, не пользующемуся квартирой.

Так, при определении периода взыскания компенсации за пользование долей суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что после приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и последующего вступления в наследство в отношении еще 1/3 доли в праве на эту квартиру, ФИО1 впервые заявила о своем намерении пользоваться этой квартирой ДД.ММ.ГГГГ (дата указана на кассовом чеке об оплате заказного письма). В своем требовании к ФИО2 об освобождении жилого помещения она предоставила ему 10 дней для решения вопроса о выселении. При этом, указала, что в противном случае потребует платы за пользование ее долей из расчета 6000 руб. в месяц, приложив справку ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, именно с этого момента ФИО1, как сособственник, выразила свое намерение пользоваться долей путем занятия помещения или взимания компенсации. Сведений о другой дате заявления своих претензий на квартиру, ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за весь трехлетний период, предшествующий обращению истицы в суд, как просила ФИО1 в иске.

В свою очередь, до заявления соответствующих требований стороны могли реализовать свои права сособственников в любом варианте, предусмотренном законом, в том числе путем безвозмездного предоставления проживающему собственнику права пользования долей другого сособственника. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, до направления вышеуказанного требования от ДД.ММ.ГГГГ истица не выражала своего желания пользоваться долей в праве на квартиру и несогласия с использованием ее имущества другим сособственником. Достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым произвести расчет компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая срок доставки почтовой корреспонденции по городу и время для ответа на требования) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республик от 31.10.2023 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                           С.А. Масленников

                                              О.С. Подгорнова

определение изготовлено 08.10.2024