Решение от 20.01.2016 по делу № 22-395/2016 (22К-8435/2015;) от 25.12.2015

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-8435/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 91 от 20.01.2016 г.,

заявителя Галимова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Сергиевич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осуждённого Галимова Е.В.

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 ноября 2015 года, которым

производство по жалобе Галимова Евгения Васильевича, 16.04.1978 года рождения, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения заявителя Галимова Е.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, просившего постановление суда от 06.11.2015 года, постановление ст. оу ОУР МОМВД РФ Дальнереченский от 05.03.2015 года, постановление ст. оу ОУР МОМВД РФ Дальнереченский от 27.03.2015 года, постановление следователя по ОВД 2 отдела СС УФСКН РФ по ПК от 21.09.2015 года отменить, с направлением материала по КУСП 1528 от 24.02.2015г. в СО для устранения нарушения, возбудить уголовное дело в отношении него, представителя заявителя адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей постановления отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Галимов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Дальнереченского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. (КУСП № 1528 от 24.02.2015 г. (КУСП № 1983 от 16.03.2015 г.), в которой просил признать данное постановление незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, а именно передать материал по КУСП № 1528 от 24.02.2015 года (КУСП № 1983 от 16.02.2015 года) в СО МО МВД РФ «Дальнереченский» для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 ноября 2015 года производство по жалобе прекращено.

Галимовым Е.В. на постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить какнезаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд сослался на постановление следователя ФИО8 от 21.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняв во внимание, что ранее старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 установил в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, о чем вынес рапорт от 04.03.2015 г. (КУСП № 1528 от 24.02.2015 г.) об обнаружении признаков преступления и целесообразности передать материал в СО для возбуждения уголовного дела. Таким образом, считает, что предмет обжалования остался не разрешен.

Просит отменить постановления: Дальнереченского районного суда от 05.11.2015 г.; постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 от 05.03.2015 г.; постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 от 27.03.2015 г.; постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СС УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО8 от 21.09.2015 г., материал по КУСП № 1528 от 24.02.2015 г. направить в СО для устранения нарушений с учетом рапорта (л.д. 29) от 04.03.2015 г. (КУСП № 1528 от 24.02.2015 г.) об обнаружении признаков преступления по ст. 308 УК РФ, возбудить в отношении него уголовное дело по ст. 308 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Галимов Е.В. пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы ошибочно указал дату постановления Дальнереченского районного суда Приморского края – 05 ноября 2015 года, так как фактически обжалует постановление этого суда от 06 ноября 2015 года.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе Галимова Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 г. отменено постановлением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора от 25.08.2015 г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки, по итогам которой ст. следователем по ОВД 2 отдела СС УФСКН России по Приморскому краю ФИО8 было вынесено постановление от 21.09.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на момент рассмотрения судом жалобы Галимова Е.В. отсутствовал предмет обжалования. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет обжалования остался не разрешен, так как ранее старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 установил в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, о чем вынес рапорт от 04.03.2015 г. (КУСП № 1528 от 24.02.2015 г.) об обнаружении признаков преступления и целесообразности передать материал в СО для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить постановление Дальнереченского районного суда от 06.11.2015 г.; постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 от 05.03.2015 г.; постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 от 27.03.2015 г.; постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СС УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО8 от 21.09.2015 г., материал по КУСП №1528 от 24.02.2015 г. направить в СО для устранения нарушений, с учетом рапорта (л.д. 296) от 04.03.2015 г. (КУСП №1528 от 24.02.2015 г.) об обнаружении признаков преступления по ст. 308 УК РФ и возбудить уголовное дело по ст. 308 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку названные постановления не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность решения которого проверяется в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░