Решение по делу № 8Г-31985/2020 [88-2046/2021 - (88-30916/2020)] от 08.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 88-2046/2021

                                             № 2-549/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела поступившее 8 декабря 2020 года гражданское дело по иску Старк Е. Ю. к Мельникову П. А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старк Е. Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Старк Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора               Лаптева О.Н., полагавшего подлежащими отмене принятые судебные акты в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Старк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову П.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 октября 2015 года Мельников П.А., управляя автомобилем Chevrole Lacetti, совершил наезд на пешехода Старк Е.Ю., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 19 июля 2016 года Мельников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мельникова П.А. застрахована в ООО СК «Согласие», 26 июля 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 43236 руб. 39 коп.

После повторного обращения истца, страховая компания выплатила денежные средства в размере 50256 руб. 08 коп.

10 апреля 2018 года истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, в результате чего страховой компанией произведена выплата в размере 156507 руб. 53 коп.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила                  250000 руб., однако указанная сумма является недостаточной для возмещения всех понесенных истцом в ходе лечения и реабилитации расходов.

Истец с учетом уточнения требований просила суд взыскать с Мельникова П.В. дополнительные расходы в размере 81338 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с 1 января 2016 года по 30 декабря 2018 года в размере 171621 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 9 июня                      2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа                2020 года, с Мельникова П.А. в пользу Старк Е.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в сумме 19899 руб.; в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Старк Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Старк Е.Ю. просит решение Центрального районного суда города Тулы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от                      26 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании дополнительных расходов, неправильное определение размера утраченного заработка. Полагает, что судом также необоснованно отказано во взыскании штрафа и снижен размер взысканной компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части отказа в удовлетворении требований к страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября                2015 года Мельников П.А., управляя автомобилем Chevrole Lacetti, совершил наезд на пешехода Старк Е.Ю., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда города Тулы от 19 июля 2016 года Мельников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что Мельников П.А., управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом были исследованы видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, в связи с чем установлено, что при переходе нерегулируемого перекреста Старк Е.Ю., как пешеход, должна была руководствоваться положениями пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Однако истец, при переходе нерегулируемого перекрестка переходила дорогу не по линии тротуаров, то есть перпендикулярно проезжей части, а фактически диагонально, что исключило для нее возможность убедиться в безопасности своего движения, поскольку переулок, по которому осуществлял движения автомобиль под управлением Мельникова П.А., находился вне пределов видимости истца.

Кроме того, в пределах видимости Старк Е.Ю. находились два пешеходных перехода, в том числе, по направлению движения на расстоянии менее 100 м, расположенные на регулируемом перекрестке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца водительского удостоверения и значительного опыта вождения, виновные действия Мельникова П.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, пришел к выводу о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывал наличие в действиях истца при переходе нерегулируемого перекрестка грубой неосторожности.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, при поступлении в МУЗ «ТГСМП им. Д.Я. Ваныкина» 22 октября 2015 года у          Старк Е.Ю. имелись внутрисуставной <данные изъяты>

Давность и механизм образования данных повреждений свидетельствуют о возможности их формирования в условиях ДТП, имевшего место 22 октября 2015 года.

На момент проведения очного осмотра 7 февраля 2019 года определяются <данные изъяты>

Вследствие полученных 22 октября 2015 года повреждений <данные изъяты> у Старк Е.Ю. имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 30 процентов.

23 апреля 2019 года Старк Е.Ю. установлена <данные изъяты>

В период лечения Старк Е.Ю. были приобретены лекарственные препараты, медицинские средства, ортопедические товары, медицинские услуги.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фармакологические свойства приобретенных истцом лекарственных препаратов, показания к их применению, назначения специалистов, нуждаемость в приобретенных препаратах, товарах, средствах и услугах, учитывая длительный и необратимый характер течения заболеваний, пришел к выводу о возмещении затрат истца на приобретенные товары и услуги, предназначенные для лечения заболеваний, связанных с последствиями полученной травмы в ДТП.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся у истца заболевания, не связанные с полученными в ДТП травмами, пришел к обоснованному выводу о том, что в подлежащую взысканию сумму расходов, не подлежат включению расходы на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением иных заболеваний.

    Принимая решение о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, проанализировав представленную медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью, Старк Е.Ю. была утрачена трудоспособность, что является основанием для взыскания утраченного заработка.

    Определяя размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая назначение истцу пенсии по старости, наличие двух действующих гражданско-правовых договоров, в рамках которых истец на момент получения травмы оказывала образовательные услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что ежемесячный доход истца, исчисленный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет величину менее прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на территории Тульской области, применяя нормы статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно рассчитал утраченный заработок из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за заявленный период.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Мельникова П.А. на момент управления транспортным средством была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    26 июля 2016 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    27 июля 2016 года ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступившем 22 октября 2015 года, в связи с причинением застрахованным лицом Мельниковым П.А. вреда здоровью потерпевшей Старк Е.Ю. В адрес истца было направлено уведомлением о том, что страховой компанией принято решение выплатить страховое возмещение на сумму 43236 руб. 39 коп., из которых 23492 руб. 47 коп. – утраченный заработок, 19743 руб. 92 коп. – расходы на лечение.

    8 августа 2016 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 43236 руб. 39 коп.

    В связи с тем, что 29 марта 2019 года Старк Е.Ю. направила в страховую компанию претензию о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением и реабилитацией, 3 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50256 руб. 08 коп.

    По результатам дополнительной проверки ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 156507 руб. 53 коп.

    При разрешении заявленных требований, 25 мая 2020 года страховая компания выплатила Старк Е.Ю. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 250000 руб., то есть до предельной суммы страхового возмещения (500000 руб.).

Принимая во внимание установленный судом размер подтвержденных, обоснованных и необходимых расходов истца, возникших вследствие полученной в результате ДТП травмы, выплаченное Старк Е.Ю. страховое возмещение в пределах, установленных действующим законодательством, учитывая, что сумма, затраченная истцом на приобретение рекомендованных в целях восстановительного лечения и реабилитации после полученной травмы лечащими врачами лекарственных средств не превышает выплаченную сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Мельникова П.А. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и дополнительных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования к ООО СК «Согласие», учитывая общий размер выплат, произведенных страховой компанией, исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, превышающем предельный размер страховых выплат.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями М.А.П. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Старк Е.Ю., длительность лечения, наличие грубой неосторожности в действиях истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 100000 руб.

    Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

    Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

    В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

    Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58                           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, не разрешил вопрос о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля               2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязанностью суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение по настоящему спору не взыскивалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судом не учтено, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела от заявленных требований к страховой компании Старк Е.Ю. не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в связи с чем выводы суда о перечислении ответчиком суммы страхового возмещения и, как следствие, наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа являются необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не освобождает суд от разрешения по существу заявленного требования и служит основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие», с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:      подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        В.Ю. Филатова