Решение по делу № 8Г-5677/2024 [88-9802/2024] от 14.02.2024

УИД 23RS0046-01-2021-000853-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9802/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худолея Петра Петровича к Кудрявец Владимиру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и стены капитального строения летней кухни, по встречному исковому заявлению Кудрявец Владимира Петровича к Худолею Петру Петровичу, Худолею Петру Алексеевичу об установлении фактического расположения границ земельного участка и их сохранении, установлении местоположения смежной границы между участками, по кассационной жалобе с дополнениями Худолея Петра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Худолея П.П., поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия

установила:

Худолей П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявец В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и стены капитального строения летней кухни.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Худолей П.П. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., путем демонтажа ограждения из профнастила, расположенного между земельными участками кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и демонтажа стены капитального строения «летней кухни литер Г1», находящейся на земельном участке кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

Кудрявец В.П. обратился в суд со встречным иском к Худолею П.П., Худолею П.А.

Согласно тексту встречного иска Кудрявец В.П. просит суд сохранить в существующих границах характерных точек местоположения здание летней кухни литер Е, общей площадью 36.5 кв.м., года постройки 1959, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 20.05.2019 г., изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»; установить Кудрявец В.П., бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения обслуживания объекта недвижимого имущества: здания летней кухни литер Г, общей площадью 36,5 кв.м., года постройки 1959, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать в пользовании правом ограниченного пользования соседним участком (сервитутом); указать в судебном акте, что решение является основанием для регистрации в сведениях ЕГРН права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в пользу Кудрявец В.П.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 г. уточненные исковые требования Худолея П.П. к Кудрявец В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и стены капитального строения летней кухни, удовлетворены частично – на Кудрявец В.П. возложена обязанность устранить препятствия Худолею П.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из профнастила, расположенного между земельными участками кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований иска Худолею П.П. отказано. В удовлетворении требований встречного иска Кудрявец В.П. к Худолею П.П., Худолею П.А. об установлении фактического расположения границ земельного участка и их сохранении, установлении местоположении смежной границы между участками, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02.05.2023 г. оставлено без изменения.

Худолеем П.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Худолея П.П. ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных Худолеем П.П. исковых требований, либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Худолей П.П. в ходе судебного заседания 23.04.2024 г. требования кассационной жалобы с учетом поданных к ней дополнений поддержал.

Представитель Кудрявец В.П. адвокат Андрусенко Е.А. в ходе судебного заседания 04.04.2024 г. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание 23.04.2024 г. не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Худолеем П.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Худолею П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кудрявец В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Названные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. по делу № 2-5/2018 уточненные исковые требования Худолея П.П. к Кудрявец В.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключение кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане от 23.08.2011 г., устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, удовлетворены в полном объеме - установлены местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Худолею П.П., Худолею П.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 23.08.2011 г., подготовленного кадастровым инженером Радченко Г.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявец В.П. к Худолею П.П., Худолею П.А. о признании наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка кадастровый №, об установлении границ земельного участка кадастровый № путем внесения изменений в сведения ЕГРН по координатам согласно экспертного заключения от 24.05.2018 г. отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. отменено по делу принято новое решение, исковые требования Кудрявец В.П. к Худолею П.П. Худолею П.А. о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка удовлетворены, а в удовлетворении требований Худолея П.П. к Кудрявец В.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2018 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 г. решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. оставлено без изменения. Решение суда от 15.06.2018 г. вступило в законную силу.

Согласно заключению по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение межевого забора между участками <адрес>, относительно характерных точек (координат, геоданных) границ земельного участка № кадастровый № не соответствует документам государственного кадастра недвижимости (ЕГРН).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоит на кадастровом учете с уточненными границами имеющими по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), экспертом указаны координаты характерных точек границы земельного участка.

Земельный участок, кадастровый № стоит на кадастровом учете без уточнения границ площадью - 1651 кв.м., что соответствует постановлению главы администрации Черноерковского сельского округа Славянского района № 197 от 27.10.2000 г.

Установлены размеры и площадь данного земельного участка по фактическим ограждениям, экспертом определены координаты характерных точек (фактического ограждения) участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадь земельного участка в данных границах составляет 1826,84 кв.м.

Фактическое местоположение межевого ограждения не соответствует сведениям ЕГРН по конфигурации ограждения. Поскольку фактическое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН, экспертом определено фактическое смещение нового межевого забора от фактически установленной границы (от межевых и поворотных точек) в соответствии с документами государственного кадастрового недвижимости (ЕГРН) между земельными участками <адрес>.

В результате обследования и натурных измерений земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № выявлено, что межевая граница между участками № и № имеет характерные изгибы ограждения, по конфигурации не соответствующая первичным землеотводным документам - план участка по <адрес>, и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной главой Черноерковского сельского поселения Славянского района в августе 2011 года. Причина несоответствия, выражается в изменении конфигурации ограждения по границе между земельными участками № и №.

Фактическое смещение существующего межевого ограждения от геоданных по сведениям ЕГРН составляет в точке № 1 - 0.13 м, в точке № 2 - 0.06 м, в точке №3 1.02 м, в точке № 4 - 0.66 м, в точке № 5 - 0.97 м, в точке № 6 - 1.30 м, в точке № 71.07 м, в точке № 8 - 1.55 м, в точке № 9 1.98 м, в точке № 12 - 0.07 м. Смещение в точках 10 и 11 вычислено камеральным способом и составляет в точке 10 - 3.95 м, в точке 11 - 4.99 м.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г. установлено, что сведения о земельных участках: кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью 2000 кв.м. и кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>ю 1600 кв.м. были внесены в ЕГРН 30.07.2007 г. в соответствии с инвентаризационной описью от 30.07.2007 г., утвержденной в установленном порядке.

23.08.2011 г. в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Радченко Г.В. проведены межевые работы по установлению и закреплению границ земельных участков на местности, определению расположения угловых точек и их координат, площади и границ участка с последующим оформлением полученных материалов в соответствии с действующим законодательством.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер № со смежными землепользователями, в частности с Кудрявец В.П. от 22.08.2011 г., в отношении земельных участков ответчика и истца.

В соответствии с п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», действующего до 01.01.2017 г., сведения об объекте недвижимости и содержащие их документы, представленные вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предусмотренных ст. 26 и 27 ФЗ РФ № 228-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения указанного заявления, оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, соответственно, таких оснований выявлено не было, в связи с чем в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади 2000 кв.м. земельного участка кадастровый номер №.

11.02.2013 г. в сведениях ЕГРН о площади земельного участка кадастровый № была исправлена техническая ошибка с «1600 кв.м.» на «1651 кв.м.», земельный участок ответчика увеличился на 51 кв.м. При этом местоположение границ участка Кудрявец В.П. не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Худолею П.П. и Худолею П.А. на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 г. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

23.06.2015 г. на жилой дом площадью 63,2 кв.м., литер «А, а» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (инвентарный №, местоположение: <адрес> (серия №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

05.05.2014 г. на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и с указанием площади 2000 кв.м. (серия №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 24.05.2018 г. установленные экспертным исследованием границы земельного участка (межевой забор) кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Худолею П.П., исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах, имеет криволинейную конфигурацию и проходит по указанным в экспертном заключении характерным точкам, имеющим соответствующие координаты в системе координат, площадь земельного участка 2000 кв.м.

Решением суда установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Худолею П.П. и Худолею П.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.07.2021 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Предко М.С. и акту о совершении исполнительских действий от 27.07.2021 г., с участием специалиста кадастрового инженера Цабумской Л.А., требования, указанные в исполнительном листе № от 24.09.2019 г., исполнены - установлена граница земельного участка земельного участка под кадастровым номером № в соответствии с проектом межевого плана от 23.08.2011 г., подготовленного кадастровым инженером Радченко Е.В.

В ходе исполнительных действий установлено, что фактически воздвигнутый истцом капитальный забор, капитальное строение - «летняя кухня, литер Е.1» установлены не в соответствии с данными ГКН, со смешением в сторону земельного участка истца по летней кухни 1 м 30 см по капитальному заботу 1 м 15 см, 4 м. 15 см (по забору сетка-рабица) и фактически лишили ответчика права пользования частью земельного участка под кадастровым номером №, которое выбыло из пользования собственника из-за установленного ограждения и капитального строения - «летняя кухня литер Е1».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований первоначального иска в части, а именно постановил устранить препятствия путем демонтажа ограждения из профнастила, расположенного между земельными участками кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования о демонтаже стены капитального строения «летней кухни литер Г1», находящейся на земельном участке кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта № 411-2022, следует, что указанное капитальное строение «летней кухни Литер Г» градостроительным, строительным, техническим и противопожарным и иным нормам и правилам соответствует, права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из местоположения указанного объекта, в 2019 г. «летняя кухня литер Г» в техническом паспорте от 2000 г. была «сараем литер Г», и указанное строение находится на меже с земельным участком Худолея П.П.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2001 г. Кудрявец В.П. приобрел у Пыхтиной А.И. жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из межевого дела на плане установления границ 25.10.2000 г. Пыхтина А.И. согласовала границы своего участка с участком, граничащим с ее по <адрес>, принадлежащим Варава В.В.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом надлежащая оценка.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у ответчика части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 г. назначена судебная землеустроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэкспертиза».

Как установлено заключением по результатам проведения судебной экспертизы № 411-2022 от 08.12.2022 г. «летняя кухня литер Г1» 1959 года постройки, является капитальным строением, которое соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что здание 1959 года постройки, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует пользованию соседними зданиями, строениями, сооружениями и земельными участками; демонтаж части здания, находящегося на земельном участке истца невозможен без причинения ему существенного ущерба, а также учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части демонтажа стены капитального строения летней кухни.

Доводы кассационной жалобы Худолея П.П. с учетом поданных к ней дополнений фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба с учетом поданных Худолеем П.П. дополнений не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Худолея Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина