Решение по делу № 33-3464/2022 от 29.07.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3464/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001061-65

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карцына Д.В. к Григорьеву С.А. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Карцына Д.В. - Сосинова О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карцын Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что, узнав на сайте Авито информацию о продаже автомобиля <данные изъяты> он созвонился с продавцом, приехал в г.Чебоксары и 13 февраля 2022 года он передал ответчику Григорьеву С.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 13февраля 2022 года. Впоследствии он отказался от покупки автомобиля, однако на его просьбу о возврате денег в сумме 100 000 руб. ответчик ответил отказом, ссылаясь на их получение в качестве задатка в силу ч.2 ст.381 ГК РФ. Между тем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик собственником автомобиля <данные изъяты> не является, доверенности на получение полномочий собственника у него не имелось. Расписка не может быть оценена как договор двух лиц по причине ее односторонности и отсутствия его волеизъявления, чтобы считать уплаченную сумму задатком, а не авансом или предоплатой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> фактически принадлежит ему, но оформлена на <данные изъяты> Григорьева П.С. В феврале 2022 года он выставил машину на продажу, отозвался истец Карцын Д.В. и после осмотра согласился на её приобретение. В связи с наличием иных лиц, желающих приобрести данную машину, по его просьбе Карцын Д.В. оставил задаток и он снял объявление о продаже автомобиля. Поскольку в оговоренный между ними срок до 27 февраля 2022 года Карцын Д.В. машину не купил, хотя ему разъяснялось, что задаток возврату не подлежит, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Григорьев П.С. пояснил, что он <данные изъяты> Григорьеву С.А. выдал доверенность на полное распоряжение и владение автомобилем <данные изъяты> фактически данной машиной пользовался <данные изъяты> и водитель. Он не мог принять участие в продаже автомобиля, однако знает, что покупатель оставил задаток в размере 100000 руб. и должен был приобрести автомобиль за 4200000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года Карцыну Д.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.А. о взыскании суммы денежных средств в размере 100000 руб. отказано.

На данное решение представителем истца Сосиновым О.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства дела, выражается несогласие с выводом суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются задатком, полагая, что поскольку расписка является односторонним документом, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, не имеется, истцом указанная сумма передана ответчику именно в качестве аванса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Григорьева С.А., третьего лица Григорьева П.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли Григорьевым С.А. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Карцын Д.В. имея намерение приобрести автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Григорьеву П.В., передал <данные изъяты> Григорьеву С.А. денежные средства в размере 100 00 руб.

При этом Григорьевым С.А. 13февраля 2022 года истцу выдана расписка, из которой следует, что ответчик получил от гражданина Карцына Д.В. задаток в размере 100 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, оформленный на <данные изъяты> Григорьева П.В. Автомобиль должен быть приобретен до 27 февраля 2022года за сумму 4300000 руб. (л.д.7)

Заявляя о взыскании указанной суммы в размере 100 00 руб. в качестве неосновательного обогащения Карцын Д.В. в исковом заявлении ссылался на передачу данных средств в качестве аванса за приобретаемый автомобиль.

Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал о правомерности оставления данной суммы ввиду отказа Карцына Д.В. от исполнения договора на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что переданная истцом ответчику по расписке денежная сумма является задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи автомобиля в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания.

Так, согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, письменным документом, подтверждающим передачу Григорьеву А.С. денег является расписка последнего от 13 февраля 2022 года. Однако расписка подписана только одной из сторон – Григорьевым А.С., что с учетом положений пунктов 2 и 3 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться соглашением сторон. При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением правила о письменной форме соглашения о задатке следует исходить из того, что переданная по расписке сумма считается уплаченной в качестве аванса.

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи автомобиля заключен не был, Григорьев С.А. денежные средства в размере 100 000 руб. не возвратил. При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком Григорьевым А.С. не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные денежные средства подлежат взысканию в пользу Карцына Д.В. как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенным, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом имеющихся в деле документальных доказательств расходов истца Карцына Д.В. на уплату государственной пошлины эти его расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Григорьева С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Карцына Д.В. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.