Решение по делу № 11-1042/2017 от 24.10.2017

Дело № 11-1042/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «ФИО9» – Байбуриной ФИО27, действующей на основании доверенности ... от < дата > на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Карамышева ФИО28 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО10» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карамышев ФИО30 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО11» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истцом указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо, гос.номер О862ЕТ регион 102, под управлением собственника Карамышева ФИО32 и автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением Сафарова ФИО46 и принадлежащего на праве собственности Зеленикину ФИО47

Согласно административному материалу, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сафарова ФИО48 который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Карамышева ФИО33 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО12» (полис серии ЕЕЕ ..., ответственность Зеленикина ФИО49 также застрахована в ПАО СК «ФИО13» (полис серии ЕЕЕ ...).

Истец Карамышев ФИО34 обратилась в ПАО СК «ФИО14» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ПАО СК «ФИО15» выплатила Карамышеву ФИО35 страховое возмещение в размере 77500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты Карамышев ФИО36 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо, гос. номер ... регион 102, с учетом износа составляет 80700 руб. 00 коп., дополнительные расходы на проведение оценки составили 10000 руб. 00 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК «ФИО16» страховое возмещение в размере 3200 руб. 00 коп., расходы па проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на копирование документов для подачи иска в суд в размере 560 руб. 00 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Карамышева ФИО37 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «ФИО17» – Байбурина ФИО50 действующая на основании доверенности, просит в апелляционной жалобе отменить его, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств и
результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-
транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном
происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного
страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо, гос.номер О862ЕТ регион 102, под управлением собственника Карамышева ФИО38 и автомобиля марки ПАЗ, гос.номер Р827МС регион 102, под управлением Сафарова ФИО51 и принадлежащего на праве собственности Зеленикину ФИО52

Согласно административному материалу, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сафарова ФИО53., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Карамышева ФИО39 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «ФИО18» (полис серии ЕЕЕ ..., ответственность Зеленикина ФИО54 также застрахована в ПАО СК «ФИО19» (полис серии ЕЕЕ ...).

Истец Карамышев ФИО40 обратилась в ПАО СК «ФИО20» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ПАО СК «ФИО21» выплатила Карамышеву ФИО41 страховое возмещение в размере 77500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаты Карамышев ФИО42 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо, гос. номер ... регион 102, с учетом износа составляет 80700 руб. 00 коп., дополнительные расходы на проведение оценки составили 10000 руб. 00 коп.

Претензия истца о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение независимой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпамышева ФИО43

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы верными ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованности взыскания доплаты страховой суммы, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу только после получения досудебной претензии с приложенным заключением независимого эксперта. Получив заявление Карамышева ФИО44 о страховом случае ПАО СК «ФИО22» осмотр автомобиля истца не производило. Экспертное заключение, выполненное по инициативе страховщика в АО «Техноэкспро» основано исключительно на представленном истцом акте осмотра, выполненном ООО «ФИО55 «ФИО56

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что произведенную страховщиком выплату в сумме 77500 руб. 00 коп. нельзя считать выплаченной добровольно, а разницу в страховой сумме – находящейся в пределах допустимой погрешности в размере 3200 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ввиду того, что данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку они относятся к убыткам, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку проведя оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, указанные расходы истца в размере 10000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ПАО «ФИО23» в пользу истца.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания с ПАО СК «ФИО24» в пользу Карамышева ФИО45 судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Карамышева ФИО57 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО25» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «ФИО26» – Байбуриной ФИО58., действующей на основании доверенности ... от < дата > - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова