Решение по делу № 12-58/2015 от 25.03.2015

Судья Курнякова Т.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 15 апреля 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Лашкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, поскольку ее вина в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, она не выезжала на встречную полосу движения, а совершила объезд транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 км/час в крайнем левом положении. В это время на дороге не было автомобилей, двигающихся по встречной полосе движения, в связи с чем она (ФИО2) не создала аварийную ситуацию. В свою очередь, сотрудник ГИБДД ФИО5 нарушил требования Регламента, не представился, вел себя грубо. ФИО2 также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило ее возможности изложить доводы, доказывающие невиновность. Одновременно ФИО2 просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку копия указанного постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба направлена в Балаклавский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вынесено судом в отсутствие правонарушителя и направлено ДД.ММ.ГГГГ года почтовой связью по адресу фактического места проживания, однако сведений о его получении по указанному адресу в материалах дела не содержится.

Жалоба на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года подана ФИО2 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ)

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 обжалуемого постановления в день его вынесения, которое рассматривалось судьей единолично в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что в материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 обжалуемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ года, то срок обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в г. Севастополе, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, произвела обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выезжала на полосу встречного движения, а совершила объезд транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 км/час в крайнем левом положении, не принимаются судом как основания для отмены обжалуемого постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущего со скоростью менее 30 км/ч. Исключением является обгон тихоходного транспортного средства. При этом следует иметь в виду, что тихоходное транспортное средство - это не тот автомобиль, который по каким-то причинам не разгоняется больше 30 км/ч, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки.

Доказательств совершения ФИО2 объезда (опережения) автомобиля, двигающегося в попутном направлении, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что совершение маневра опережения на рассматриваемом участке дороги невозможно в связи с наличием по одной полосе движения в каждом направлении, поэтому выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отказывалась от дачи пояснений, все необходимые пояснения последней были даны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протокол в отношении ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ФИО2 отказалась от подписи в протоколе, ее отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколе без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи и дачи объяснений отказался», также в графе: «копию протокола получил» была сделана запись «отказался» в присутствии понятых. Протокол подписан понятыми без замечаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству.

На основании изложенного, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрена дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, сведения об уважительности причины своей неявки в суд не представила.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Балаклавского районного суда г. Севастополя правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным и назначено не в максимальном размере, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2014 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.А. Артамонова