Решение по делу № 2-2386/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2386/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Серегиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова Н.А. к Азимовой М.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двоеглазов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Азимовой М.А., которым просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять запрет на ограничение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Двоеглазовым Н.А. и Азимовой М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи Азимовой М.А. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. В свою очередь Азимова М.А. передала автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Так как купленный автомобиль нуждался в проведении ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ был передан в ремонт ИП <данные изъяты>., в связи с чем его эксплуатация не осуществлялась, до окончания ремонтных работ необходимости ставить автомобиль на регистрационный учет не было. После окончания ремонта истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по УР для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен запрет УФССП по УР Устиновским РО СП г.Ижевска.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска УР по месту нахождения арестованного имущества.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец Двоеглазов Н.А., ответчик Азимова М.А. в суд не явились, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Представитель истца Двоеглазова Н.А. – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) не возражал против передачи гражданского дел по подсудности, пояснив, что автомобиль находится во владении истца, проживающего по адресу <адрес> При подаче иска территориальная подсудность была определена истцом по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

В исковом заявлении Двоеглазов Н.А. указал, что имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был приобретен им на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ После принятия автомобиля стал его собственником, однако не имеет возможности произвести с ним регистрационные действия.

Из содержания искового заявления следует, что Двоеглазов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорного автомобиля в Устиновском районе г. Ижевска, материалы не содержат.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению установлено, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из объяснений представителя истца, арестованный автомобиль находится во владении истца, храниться по месту его жительства.

Статьей 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (далее – Закон) на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования норм закона, суд приходит к выводу, что иски должны предъявляться в суд по месту жительства гражданина в соответствии с его регистрацией.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов местом жительства (регистрации) истца является <адрес> Данная территория относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Ижевска УР.

Из изложенного следует, что исковое заявление Двоеглазова Н.А. принято к производству Устиновского районного суда г.Ижевска УР с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.

Установив, что настоящее дело было принято Устиновским районным судом г.Ижевска УР к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Двоеглазова Н.А. к Азимовой М.А. об освобождении имущества от ареста передать по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска УР по основанию п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья О.П. Чегодаева