Решение по делу № 33-40918/2022 от 08.12.2022

    Судья: Киселева Н.В.                                                            Дело № 33-40918/2022

    50RS0011-01-2022-001689-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу АО «УК Наукоград» на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу по иску Рахматовой Элеоноры Убайдиллаевны к АО «УК Наукоград», администрации г.о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Кудимовой О.С., представителя ответчика АО «УК «Наукоград» Шишковой М.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 августа 2019 года в 13 часов 00 минут на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево. Автомобиль истца КИА, гос.номер <данные изъяты> был припаркован на специализированной парковке для автомобилей около дома по адресу: <данные изъяты>.

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены повреждения. Для распиловки дерева, упавшего на автомобиль, был вызван аварийно-спасательный отряд МЧС. Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном около дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Московской области № ИГ-139-811 от 09.12.2020 г.

Жилой дом <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация АО «УК «Наукоград».

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 02.11.2020 г., максимальная скорость ветра 10 августа 2019 года составляла 13 м/с. Обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Отделом МВД России по г.о. Жуковский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167-168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста № 125/19 от 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 264 рублей, величина УТС автомобиля истца составляет 14 552,64 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 175 264 рубля, УТС в размере 14 552,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5598 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Рахматова Э.У. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель администрации городского округа Жуковский Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель МБУ г.о. Жуковский «Центр дорожного хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с АО «УК Наукоград» в пользу Рахматовой Элеоноры Убайдиллаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE SPORTAGE государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 175264 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14552,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4996,33 руб.

В удовлетворении требований Рахматовой Элеоноры Убайдиллаевны к АО «УК Наукоград» в остальной части и свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований Рахматовой Элеоноры Убайдиллаевны к администрации г.о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком АО «УК Наукоград» подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика АО «УК Наукоград» в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований заявленных к АО «УК Наукоград».

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рахматовой Э.У. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки КИА гос.номер <данные изъяты>

10.08.2019 года по адресу: <данные изъяты> на припаркованный автомобиль упала ветка дерева, повредившая принадлежащее истцу транспортное средство, что подтверждается постановлением ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 г.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что дерево было расположено на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, является АО «УК «Наукоград».

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> не сформирован.

Решением Совета Депутатов городского округа Жуковский Московской области № 34/СД от 14.05.2020 г. утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области».

В соответствии со ст. 63 Раздела V данных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории городского округа Жуковский в соответствии с требованиями законодательства РФ и Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Из акта осмотра места падения дерева по адресу: <данные изъяты>, составленного с участием представителя истца Кудимовой О.С. и представителя АО «УК «Наукоград» Шишковой М.А., и подписанного указанными лицами, следует, что расстояние от фасада <данные изъяты> до ствола упавшего фрагмента дерева составляет 5,40 метров.

Данные, зафиксированные в акте осмотра, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил состав деликтного правонарушения, в котором по вине АО «УК «Наукоград» под воздействием сил природы на автомобиль истца упала с придомовой территории ветка дерева, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки», согласно заключениям специалистов № 125/19, №125-1/19 от 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 175 264 рублей, величина УТС – 14 552,64 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами заключения специалиста судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для безусловного установления причин возникновения повреждений не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно согласуется с другими доказательствами по делу и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом ответчиком сам факт падения ветки дерева на автомобиль истца не оспаривался.

Вывод суда о виновных действиях ответчика сделан в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами. Более того, заявитель жалобы, не соглашаясь с постановленным судом решением, в опровержение приведенного вывода суда первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представлял.

Судом верно отклонен довод ответчика АО «УК «Наукоград» о том, что земельный участок под домом <данные изъяты> на <данные изъяты> и вокруг него не стоит на кадастровом учете, следовательно, находится в собственности администрации г.о. Жуковский, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет АО «УК «Наукоград», земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к указанному дому, что исключает возложение ответственности за ущерб на администрацию г.о. Жуковский.

В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для обслуживания и эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ данного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения АО «УК Наукоград» норм и правил содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение дерева (его частей) не имело бы места. Вопреки процессуальной обязанности, АО «УК Наукоград» доказательств соблюдения норм и правил содержания территории в суде первой инстанции не привело.

В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ОАО АО «УК Наукоград» при соблюдении им норм и правил содержания придомовой территории, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности, не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы, указывавшего на распространение за несколько часов до происшествия ГУ МЧС России по Московской области предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Московской области, не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, либо об извещении о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств.

При этом сам по себе факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки заявителем жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ОАО АО «УК Наукоград» в силу ст.56 ГПК РФ заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Наукоград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи