Решение от 26.07.2023 по делу № 33-8238/2023 от 30.06.2023

Судья Чекашова С.В. дело № 33-8238/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000364-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корчагиной Екатерины Николаевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г.

по гражданскому делу № 2-1148/2023 по иску Секачевой Дарьи Игоревны к Корчагиной Екатерине Николаевне, Корчагину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Секачевой Д.И. к Корчагиной Е.Н., Корчагину Д.А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов представителем ответчика Корчагиной Е.Н. - Лиманской Г.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе с дополнением к ней ответчик Корчагина Е.Н. просит отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу. Жалоба мотивирована несогласием с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, и судебно-экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Просит рассмотреть заявление об отводе эксперта, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по приведенным в жалобе вопросам, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Федеральная служба оценки».

В судебном заседании представитель ответчика Корчагиной Е.Н. – Лиманская Г.А. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Из положений части 4 статьи 86, абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. № 821-О, установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2023 г., ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика Корчагиной Е.Н. – Лиманской Г.А. 24 марта 2023 г.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы потребует предоставления материалов дела в экспертную организацию, что исключает возможность совершения каких-либо процессуальных действий по делу. Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении установлен разумный срок, в течение которого эксперт должен составить заключение и направить его в суд.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление в части возложения расходов на производство судебной экспертизы на лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, и ходатайствовавшее о ее назначении, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Оставляя определение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, порядок оплаты судебной экспертизы, установленный в определении суда от 29 марта 2023 г., является предварительным, поскольку окончательно вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Несогласие с экспертным учреждением не лишает сторону в дальнейшем права на обжалование по соответствующим мотивам судебного постановления, которым дело будет разрешено по существу, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Ответчик, которому известно о назначении экспертизы, вправе заявить ходатайство о личном присутствии при исследовании и при определенных действующим гражданским процессуальным законодательством обстоятельствах заявить отвод эксперту.

Заявление об отводе эксперта, в том числе по мотиву его аффилированности с представителем истца, содержащееся в частной жалобе, может быть заявлено суду, постановившему обжалуемое определение, и подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 18 - 20 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона о тайне совещательной комнаты несостоятельны к отмене определения суда, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе инициированной судом апелляционной инстанции служебной проверки, выводы которой изложены в заключении, утвержденном и.о. председателя Советского районного суда г. Волгограда 28 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 46 – 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи