Решение по делу № 2-331/2014 (2-2388/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-331 30.01.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кабардинцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коночкина Е.Ю. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Коночкин Е.Ю. предъявил иск к ООО «РРТ» Северо-Запад» о взыскании денежных средств, указывая, что **.**.20** г. между Коночкиным Е.Ю. и ООО «РРТ» Северо-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средств № ХХХ. По условиям указанного договора продавец взял на себя обязанность предать товар – автомобиль ХХХ, 20** года изготовления, VIN ХХХ не позднее 28-и банковских дней поле оплаты покупателем полной центы договора, а покупателя обязался оплатить данный товар в размере ХХХ руб. Ранее указанной даты между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля № ХХХ от **.**.20** г.

Оплата по основному договору истцом была произведена в полном объеме **.**.20** г. Исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика по передаче автомобиля и комплекта документов на товар должно быть осуществлено не позднее **.**.20** г. Однако до настоящего времени транспортное средство Коночкину Е.Ю. не передано, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Коночкин Е.Ю. неоднократно устно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанности по передаче транспортного средства.

**.**.20** г. в связи с существенным нарушением условий договора, связанным с отказом ответчика исполнять обязанность по передаче автомобиля, Коночкиным Е.Ю. было подано заявление о расторжении договора купли-продажи № ХХХ от **.**.20** г., а также заявление о возврате денежных средств. Требования истца ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительного оплаченного товара за период с **.**.20** г. по **.**.20** г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. моральный вред истец обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств Коночкин испытал душевные переживания, связанные с опасениями возможной потери крупной сумы денежных средств, нервные стрессы, обусловленные необходимостью вести безрезультатные переговоры с ответчиком, невозможностью пользования автомобилем. Также истец просит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил возражения по иску. Ответчик просит уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взыскиваемой истцом суммы считает несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.20** г. Коночкин Е.Ю. заключил с ООО «РРТ» Северо-Запад» предварительный договор № ХХХ купли-продажи транспортного средства ХХХ, 20** года изготовления стоимостью ХХХХ руб. Согласно п.2.3.1 договора продавец обязался доставить товар до места продажи покупателю в срок до **.**.20** г. Согласно п.3.1.1. договора продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. (л.д.19-23) **.**.20** г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ХХХ. (л.д.42-45) Согласно п.2.1.1. договора продавец обязался передать товар свободных от любых прав третьих лиц не позднее 28-и банковских дней после оплаты покупателем полной цены товара. Оплата истцом стоимости автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается счетами и приходными кассовыми ордерами от **.**.20** г. на сумму ХХХ руб., от **.**.20** г. на сумму ХХХХ руб., платежным поручением от **.**.20** г. на сумму ХХХ руб. (л.д.24-29)

В установленные договором купли-продажи сроки передача автомобиля истцу произведена не была.

**.**.20** г. Коночкин Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, в котором просил также произвести выплату неустойки. (л.д.30-31)

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в установленные договором сроки транспортное средство истцу передано не было, что является существенным нарушением договора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере ХХХ руб. за период с **.**.20** г. по **.**.20** г.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до ХХХ руб., т.к. требуемую истцом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, а также непредставление истцом достаточных доказательств несения неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

50% от взыскиваемой судом суммы составит: (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.)/2=ХХХ руб. Суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить сумму штрафа, просит при этом учесть имущественное положение ответчика, просрочка передачи автомобиля связана с временными финансовыми трудностями. С учетом ходатайство ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств, суд считает, что сумму штрафа следует снизить до ХХХ руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору поручения от **.**.20** г. на оказание юридических услуг истцу оказаны услуги по составлению заявления о расторжении договора, составлению искового заявления и подготовке материалов для подачи искового заявления в суд. Оплата оп договору произведена в сумме ХХХ руб. (л.д.32-35)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме ХХХ руб. и расходы по оплате государственной в размере ХХХ руб. руб.

Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина в соответствии с п.3 ст.333.36 Налоговой кодекса РФ в сумме, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Коночкина Е.Ю. уплаченную по договору сумму в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., расходы за юридические услуги в сумме ХХХ руб.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2014 г.

Разместить на сайте суда. Судья: