Решение по делу № 2-532/2023 (2-7375/2022;) от 09.03.2022

Копия

Дело №

24RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выплате денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выплате денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 157 000 руб.; прекращении у него право собственности на вышеуказанную долю с момента получения истцом денежной компенсации. Требования мотивированны тем, что он и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении данной квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования им. В этой связи он полагает, что лишен иных прав, связанных с владением и пользованием принадлежащей ему на доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования по заявленным требованиям поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> ФИО2 был лишен возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением, то единственный способ реализации его имущественных прав остается право на получение компенсации за долю у иных участников долевой собственности. Также полагает, что наличие заключенного договора купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности с ФИО12 прав ответчиков нарушать не будет.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) исковые требования не признали, не согласны также с суммой компенсации, определенной судебной экспертизы в счет стоимости 1/5 доли, принадлежащей истцу ФИО2 В ходе судебного разбирательства пояснили, что не возражают выплатить истцу компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности, но за значительно меньшую стоимость. Кроме того, указали, что ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей, заключив с ФИО12 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил за долю денежные средства, которые ФИО12 не верн<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и переход регистрации права собственности не осуществляется лишь потому, что по их ходатайству наложены обременения на спорное жилое помещение. Полагают, что указанные обстоятельства препятствуют получению в их собственность доли истца, так как для регистрации перехода права собственности на долю истца в пользу ответчиков буду сняты все обременения и в этом случае будет осуществлена регистрация перехода права собственности на долю в квартире за ФИО12 Готовы рассмотреть вопрос о приобретении у истца его доли в праве общей долевой собственности за 564 000 руб. только после того как уплаченные договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 будут возвращены ФИО12, а данный договор будет расторгнут.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ГУВД МВД России по <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Истец ФИО2, ответчик ФИО4 воспользовались правом на ведение дела через своих представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, на праве общей долевой в равных долях по 1/5 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Права собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности не является незначительной, так как он имеет равную с другими участниками долей собственности долю в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении данной квартиры с учетом факторов, влияющих на стоимость (право пользование другими собственниками, невозможности выдела доли прочее) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 226 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертизы ответчики представили рецензию на него, подготовленную ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», согласно которой эксперт не учел все факторы, влияющие на стоимость доли истца в спорном жилом помещении, экспертом неверно взяты аналоги оценки, а также указано на иные недочеты.

В ходе судебного разбирательства судом был приглашен эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО9, которая указала, что все необходимые факторы, предусмотренные действующими методиками, ею при оценки доли истца были учтены. Скидка стоимости доли в этой связи была определена на 50 % меньше ее фактической рыночной стоимости. Аналоги объекта оценки подобраны корректно. Также эксперт указала на невнимательное изучение рецензентом заключение судебной экспертизы, подготовленное ею, поскольку неточности, которые указаны в рецензии, не соответствуют содержанию судебной экспертизы.

В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста, прошедшего соответствующее обучение, ее образовании. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения стоимости доли в спорной квартире, принадлежащей истцу.

При этом сторона ответчика не ссылалась на то, что они не имеют достаточных средств для приобретения у истца его доли в спорной квартире по стоимости, определённой судебной экспертизой, доказательств, подтверждающих низкий доход, не представили, не согласны были лишь с заявленной стороной истца суммой стоимости его доли и суммой стоимости доли, установленной в заключении судебной экспертизы.

По запросу суда ОСП № по <адрес> представлены сведения, согласно которыми на исполнении имеется десять исполнительных производств, объединенных в состав сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу. Помимо взыскателя ФИО3, взыскателями по данному исполнительному производству являются ГУВД МВД России по <адрес>, ТСЖ «Ковчег 33», ИФНС России по <адрес>.

Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 подписан договор купли-продажи, согласно которому покупатель ФИО12 купил у продавца ФИО2 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб., из которых 1 140 000 продавец получил до подписания данного договора.

Таким образом, доля истца находится в обременении. Суд предлагал в ходе судебного разбирательства истцу решить вопрос о снятии всех обременений в отношении его доли в праве общей долевой собственности, в том числе решить вопрос, связанный с договором, подписанным с ФИО12 Вместе с тем, на день рассмотрения спора по существу обременения, имеющиеся в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, не сняты.

Разрешая спор руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 ГК РФ, суд исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчики при наличии тех обременении в отношении доли истца согласия на принятие его в собственность не выразили, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что иным образом истец не имеет возможности реализовать вое право собственности в отношении принадлежащей ему доли.

Действительно решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что его вселение и определение порядка пользование жилым помещением невозможно.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм действующего законодательства право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность, наличие обременений, препятствующих переходу права собственности на долю заявителя. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Кроме того, положения указанной статьи не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о выплате денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности на указанную долю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова