Решение по делу № 7р-37/2016 от 23.12.2015

Судья районного суда Сарайчикова И.В.         Дело № 7р- 37/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  21 января 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маковеева Е.В. и его защитника Овинникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 августа 2015 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Маковеева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:    

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07 августа 2015 года Маковеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 27 июля 2015 года в 16 часов 24 минуты автомобиль марки «<данные изъяты>)», гос.номер №, собственником которого является Маковеев Е.В., по адресу: «<адрес> м при разрешенной скорости движения в 90 км/час, превысил ее на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева Е.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Маковеев Е.В. и его защитник Овинников В.А. просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что в месте проведения видеофиксации отсутствовал предупреждающий дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ.

    Маковеев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овинникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева Е.В. отмене либо изменению не подлежит.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, судьей установлено, что транспортное средство находилось в пользовании Маковеевой Ю.С., которая управляла указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В связи с чем, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маковеева Е.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2) и иных обстоятельств, приведенных в указанной статье КоАП РФ.

    Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проводимая фотовидеофиксация является незаконной, в результате чего сбор доказательств по делу осуществлялся с нарушением требований закона, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. Кроме того, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, в то время как по данному делу видно, что измерение скорости осуществлялось передвижным специальным техническим средством «Арена».

    Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

    Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>)», госномер №, административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе на допущенные по мнению заявителей, нарушения сбора доказательств, а также на отсутствие события правонарушения, несостоятельна.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Маковеева Е.В., имели место 27 июля 2015 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева Е.В. не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маковеева Е.В., оставить без изменения, жалобу последнего и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда          А.И. Ерофеев